Ухвала суду № 87051354, 20.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3984/19

Провадження № 1-кп/645/296/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Костін О.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів – Булатової Є.В., Таран А.В.,

захисника – Бодян М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника Черепова В ОСОБА_2 – Бодяна М.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Захисник Бодян М.В. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому не доведені.

Прокурори Булатова Є.В., Таран А.В. у судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, просили запобіжний захід обвинуваченому залишити раніше обраний - тримання під вартою, оскільки ризики зазначені судом в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 57 630 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою відповідно до практики Європейського Суду з прав людини.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також суд враховує той факт, що потерпілі та свідки у судовому засіданні ще не допитані.

Отже, тяжкість злочинів, який інкримінуються обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, дають підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого є недостатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотань захисника Черепова ОСОБА_3 – Бодяна М.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 січня 2020 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя