Ухвала суду № 87051313, 21.01.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3719/19

Провадження № 2/645/188/20

УХ В А Л А

21 січня 2020 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Волкова В.Р.,

учасники судового процесу:

представник позивача – адвокат Пономаренко Д.В.,

представник відповідача – адвокат Єфімова Т.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 грудня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Єфімовою Т.В. подано до канцелярії суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: транспортного засобу LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснював, що будучи очевидцем ДТП, яка сталася 31.03.2019 року, він бачив транспортний засіб LEXUS, всі вікна якого було затоновано темною плівкою. З ілюстративної таблиці, наданої на вимогу суду Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вбачається, що на момент придбання автомобіля відповідачем на лобовому склі та передніх вікнах відсутня тонувальна стрічка.

З метою доказування того, що транспортний засіб, який бачив свідок на місці пригоди відрізняється від автомобіля, який належить відповідачу ОСОБА_1 представник відповідача звернулася до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України вбачається, що огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням є способом забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідач наполягає на огляді автомобілю LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_1 для встановлення наявності або відсутності тонувальної стрічки на лобовому склі та передніх його вікнах, проте події, що стали підставою для звернення позивача до суду мали місце 31 березня 2019 року, позов подано до суду 13 червня 2019 року, на сьогодні - 21 січня 2020 року, розгляд справи триває, і у суду відсутні відомості щодо того чи не був вказаний автомобіль відремонтований, затонований, розтонований тощо.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони відповідача про огляд доказів за їх місцем знаходження.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 85, 116, 117, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцем знаходження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя