Ухвала суду № 87051236, 21.01.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1837/19 Провадження № 2/724/23/20

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника позивача: ОСОБА_1 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна»,

про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення з роботи, розірвання трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, виправлення запису в трудовій книжці, відшкодування витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.10.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі, а підготовче засідання відкладено.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що надано усі докази, на які позивач посилається в позові та повідомлено про всі відомі їм обставини. За таких обставин вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

З приводу поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та призначення перевірки трудового законодавства, вважає його таким, що подане з порушенням вимог ЦПК, а тому просить залишити його без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду, оскільки в період з 21.01.2020 по 31.01.2020 перебуватиме на лікуванні в ДП клінічний санаторій «Карпати».

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом враховується, що підготовче судове засідання судом неодноразово було відкладено, в тому числі за клопотанням представника відповідача від 20.11.2019р., крім того з метою недопущення порушення прав сторін у справі судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Однак представник відповідача не з`являвся в судові засідання, відзив на позов не подав.

Подане представником відповідача 21.01.2020 клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами, а тому спрямоване на затягування розгляду справи.

Крім того, в поданому клопотанні представник відповідача також просить суд призначити перевірку додержання трудового законодавства ТОВ «Аутомотів Електрік України», проведення якої доручити управлінню Держпраці у Чернівецькій області. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що оскільки у звільненого працівника ОСОБА_2 виник спір, пов`язаний із трудовими відносинами, тому результати перевірки додержання трудового законодавства відповідачем матимуть доказове значення, яке безпосередньо стосується предмету позову. Також зазначає, що відповідач самостійно позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до управління Держпраці в Чернівецькій області, оскільки п.5 постанови КМУ від 21 серпня 2019 №823 визначено виключний перелік підстав для здійснення перевірок, в тому числі рішення суду.

Клопотання представника відповідача про призначення перевірки трудового законодавства задоволенню судом не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник відповідача заперечує проти позову, а тому не позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження свої заперечень.

Суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує трудовий спір, який підлягає вирішенню судом, за результатами об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Наявність спору між сторонами не є безумовною підставою для призначення перевірки дотримання трудового законодавства, оскільки дані обставини будуть встановлюватися судом під час розгляду справи.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнає, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 10:30 год. 13 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна», про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення з роботи, розірвання трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, виправлення запису в трудовій книжці, відшкодування витрат та моральної шкоди, до судового розгляду по суті на 10:30 год. 13 лютого 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль