Ухвала суду № 87050735, 21.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/796/20

Провадження № 1-кс/643/468/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Заливацької О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Сидоренко А.С. по кримінальному провадженню №12020220470000012 від 01.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого: 23.08.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. ч.2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; (п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України);14.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.08.2018 звільнений з Первомайської ВК Харківської області №117 умовно – достроково, не відбутий строк 1 рік, 4 місяці, 11 днів, відносно якого 29.11.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України ( рішення по справі на сьогодні немає), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: що ОСОБА_1 , 1989 р.н будучи раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

31.12.2019 у період часу з 17:31 по 17:40 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у торговій залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Сільпо - Фуд», діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини супермаркету одну упаковку з натуральним філе лосося ТМ «Kaija», вагою 170 гр., вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 11 від 16.01.2020 – 94 грн. 49 коп.; дві упаковки з філе лосося у томатному кремі ТМ «Kaija», кожна упаковка вагою 170 гр., загальною вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 11 від 16.01.2020 – 156 грн. 98 коп.; дві шоколадки ТМ «Millenium» Gold білий шоколад з цілісним горіхом, вагою 100 гр. кожна, загальною вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 10 від 16.01.2020 – 64 грн. 78 коп.

Після чого, ОСОБА_1 сховав вищевказаний товар, загальною вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 11 від 16.01.2020 – 316 грн. 25 коп., до куртки, яка була на ньому одягнена, та не сплативши за товар, покинув приміщення супермаркету «Сільпо - Фуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, обернувши вказаний товар на свою користь та у подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Сільпо - Фуд» у розмірі 316 грн. 25 коп..

Крім того, 31.12.2019 о 19:44 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у торговій залі супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Сільпо - Фуд», діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини вищевказаного супермаркету 4 упаковки із філе лосося ТМ «Kaija», вагою 170 гр. кожна, загальною вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 10 від 16.01.2020 – 377 грн. 99 коп.

Після чого, ОСОБА_1 сховав вищевказаний товар, загальною вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 10 від 16.01.2020 – 377 грн. 99 коп., до правого зовнішнього карману куртку, яка була на ньому одягнена та, пройшов лінію кас, при цьому не розплатившись ні за одну одиницю товару та направився до виходу з торгової зали супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, намагаючись зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення та отримати можливість обернути майно на власну користь. Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був зупинений працівниками охорони супермаркету «Сільпо», тобто ОСОБА_1 злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України – як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, під час дії обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (в межах іншого кримінального провадження) у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України ризики та він спробує:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законного джерела отримання доходів у підозрюваного не має;

-незаконно впливати на свідків, примушуючи останніх до зміни свідчення, оскільки підозрюваний був раніше знайомий із останніми.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що із повідомленою йому підозрою згоден, але просив не обирати стосовно нього запобіжні заходи, пов`язані із позбавленням волі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

21.01.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Заливацькою О.Г. Частку ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується:

-Свідченнями, наданими під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12020220470000012;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12020220470000159;

-Свідченнями, наданими під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 ;

-Записами з камер відео нагляду супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б за 31.12.2019 з 17:39 по 17:40 та з 19:40 по 19:46

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищення, приховування, або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності.

З долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12019220490005001 від 31.10.2019 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв на час вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, існування міцних соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання у останнього стороною захисту не доведені, законних джерел отримання заробітку він не має. Також, слід врахувати і наявність іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , яке перебуває на розгляду суду. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 21020 грн. (2102 х 10 = 21020 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 16-20 години 21.01.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-20 години 20.03.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 у справі № 643/796/20 (провадження № 1-кс/643/468/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна