Ухвала суду № 87050720, 21.01.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13334/17

Провадження № 2/643/174/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАО 777» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання, призначені на 18 квітня 2019 р., 24 липня 2019 р., 21 жовтня 2019 р. та 21 січня 2020 р. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Андросов А.О. направив суду заяву, в якій зважаючи на те, що позивач ТОВ «РАО 777» не з`являється в судові засідання, які призначаються судом, тобто більше двох судових засідань, то на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України зазначене є підставою залишити позов без розгляду. Тому просив залишити позов ТОВ «РАО 777» без розгляду на підставі ст. 223 ч.5 ЦПК України. Судове засідання провести без фіксації.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з тим, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РАО 777» повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилися, його позов належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 223 ч.5, 257 ч. 1 п.3, ч. 2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та витребування майна із чужого володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.