Ухвала суду № 87050614, 21.01.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/986/19

Провадження № 2/626/18/2020

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченка В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В

представника позивача Гончара С.Б.

представника відповідача ОСОБА_1 М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краснограда клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зупинення провадження у цивільній справі №626/986/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа№626/986/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача.

Від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Романенка О.М. 11.01.2020 року надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, так як на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №640/13591/19 за позовом АТ «Миколаївгаз» до Кабінету міністрів України, третя особа- АТ «Полтавгаз», в якому позивач просить визнати протиправними та нечинними п.1,2,3 абз.2 п.4 постанови КМУ від 27.02.2019 року №143 «Питання споживання природного газу» та додаток до постанови КМУ від 27.02.2019 року №143 «Питання споживання природного газу». Справа,,яка перебуває на розгляді у Красноградському районному суді Харківської області, взаємопов`язана з вищевказаною справою, оскільки предметом розгляду у справі №626/986/19 є встановлення обставин щодо наявності або відсутності у АТ «Харківгаз» та ТОВ «Харківзбут» обов`язку здійснювати нарахування (визначення) об`єму споживання природного газу за нормами відповідно до спірної постанови КМУ від 27.02.2019 року №143.

Представник позивача Гончар С.Б ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що зупинення провадження без обґрунтованих підстав буде порушувати права ОСОБА_2 на розгляд справи протягом розумного строку.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

На підтвердження свого клопотання представник відповідача надав копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2019 року за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною Постанови КМУ.

Суд вважає, що представником відповідача не зазначено об`єктивних підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі №640/13591/19 за позовом АТ «Миколаївгаз» до Кабінету міністрів України, на яке він посилається, Окружним адміністративним судом м. Києва було відкрите 01.08.2019 року, але представник відповідача з цього часу не заявляв клопотань про зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи до вирішення цієї справи.

В той час зупинення провадження у даній справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача і зупинення провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, із змісту закону вбачається, що провадження в цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України може бути зупинене тільки до початку розгляду справи по суті.

При цьому ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.10.2019 року підготовче провадження по справі було закрите і справу призначено до розгляду по суті і вона вже слухається по суті, тобто для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п.6 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав, оскільки ч.3 ст. 210 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 251 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про зупинення провадження у цивільній справі №626/986/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2020 року.

Суддя