Вирок № 87050269, 21.01.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3102/19

Номер провадження 1-кп/623/85/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Чумаченко Ю.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220320000328 від 05 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Ленінське, Ленінського району, АРК, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року за частиною 1 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимого,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2019 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, що виник заздалегідь, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_2 , через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що їх дії ніким не замічені, викрали велосипед «Mustang», який належить ОСОБА_3 , вартістю, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №6/1900СЕ-19 від 29 липня 2019 року 306 гривень, після чого залишили місце злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнали повністю, не заперечували факту скоєння кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, у скоєному розкаялися.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Прокурор просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до частини 4 статті 70 КК України частково у виді 1 року позбавлення волі приєднати покарання за попереднім вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням статі 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням положень статті 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; стягнути солідарно з обвинувачених судові витрати, до набрання вироком законної сили обвинуваченим запобіжний захід не обирати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються - дата, час, місце скоєння злочину, предмет злочину, тощо. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинувачених, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію їх дій:

- ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище,

- ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинувачених, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, строкову військову службу не проходив, на обліку в Ізюмському ОМВК перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, довідка з військкомату, вимога щодо судимості та його свідчення.

ОСОБА_2 не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, на обліку в Ізюмському ОМВК не перебуває, не судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, довідка з військкомату, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченими.

Злочин, який вчинили обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передбачений частиною 3 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , не встановлено.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засуджених та у відповідності до частини 2 статті 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Керуючись статтею 65 КК України, з урахуванням викладеного, враховуючи щире каяття обвинувачених, відсутність вимог потерпілого до обвинувачених, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із застосуванням статті 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим до набранням вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Арешт, накладений згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідний речовий доказ після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілому.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75-76, частиною 3 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України частково у виді 1 року позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (ЧОТИРИ) роки.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 3 (ТРИ) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (ТРИ) роки.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 2 (ДВА) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №6/1499СЕ-19 від 11 червня 2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки, №6/1900СЕ-19 від 29 липня 2019 року в сумі 785 гривень 05 копійок, всього 1413 гривень 09 копійок (стягувач платежу: Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року на велосипед «Mustang».

Речові докази: велосипед «Mustang» повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов