Постанова № 87049711, 03.01.2020, Старобільський районний суд Луганської області

03.01.2020

Справа 431/6114/19

Провадження 3/431/4/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Старобільського району Луганської області, працюючого водієм СТОВ «Сільхозхімія» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 013396 від 10.10.2019 року, вбачається, що 10.10.2019 року о 17 годині 00 хвилин в с. Єпіфанівка район вул. Миру, 15 , керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись в безпеці маневру, почав зміщуватись ліворуч, в наслідок чого лівою стороною причепа контактував з правою стороною (дзеркало) автомобіля TOYTA TOKAMA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який в цей час їхав ліворуч, виконуючи обгін. Внаслідок ДТП автомобіль TOYTA TOKAMA, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження та водій ОСОБА_2 матеріальні збитки.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що 10.10.2019 року, приблизно о 17 годині, він керував автомобілем КАМАЗ 5320, державний знак НОМЕР_1 й рухався з м. Сєвєродонецька до м. Старобільська. Його автомобіль був з причепом. При в`їзді у населений пункт с. Єпіфанівка йому перешкодив рух пастух, що гнав корів на автодорозі та узбіччі. Він здійснив їх обгін, а приблизно через 100 метрів його наздогнав автомобіль TOYTA TOKAMA під керуванням ОСОБА_2 , який надавав йому звукові та світлові сигнали. Після зупинки він з`ясував, що допустив зіткнення з автомобілем TOYTA та пошкодив дзеркало заднього виду вказаному автомобілю. Сам момент зіткнення він не помітив, проте при огляді автомобіля КАМАЗ з`ясував, що на причепі є відмітка від місця зіткнення з автомобілем TOYTA. Він намагався залагодити наслідки ДТП й відшкодувати збитки водію автомобіля TOYTA ОСОБА_2 добровільно, але вони не зійшлися у в розмірі шкоди. Після цього приїхали співробітники поліції й склали протокол, схему ДТП, відібрали пояснення у учасників ДТП. Провину він визнає частково, оскільки вважає, що водій автомобіля TOYTA ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху оскільки здійснив обгін його транспортного засобу, не переконавшись у безпеці такого маневру, а також не витримав боковий інтервал при обгоні його транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10.10.2019, приблизно о 17 годині, він керував автомобілем TOYTA ВВ6730ЕВ, в якому в якості пасажира знаходилась з ним на передньому пасажирському сидінні його дружина ОСОБА_3 В районі с. Єпіфанівка, Кремінського району, на рівній частині автошляху, він почав здійснювати обгін автомобіля КАМАЗ з причепом, оскільки ніяких перешкод для такого маневру не було. Коли автомобіль TOYTA порівнявся з кабіною автомобіля КАМАЗ, водій КАМАЗ у здійснив маневр зміщення автомобіля вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, через що ОСОБА_2 був вимушений рухатись по узбіччі лівої смуги руху, а причеп КАМАЗу зачепив праве бокове дзеркало заднього виду. Оскільки після цього КАМАЗ не зупинився, то він був вимушений наздогнати водія КАМАЗУ й змусити його зупинитись світловими та звуковими засобами. Водій КАМАЗу ОСОБА_1 свою провину визнав, але вирішувати питання про відшкодування шкоди на місці не вдалося, через що були викликані співробітники поліції. Просив суд порушника ОСОБА_1 суворо не наказувати через наявність в нього трьох дітей на утриманні.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 10.10.2019 приблизно о 17 годині керував автомобілем КАМАЗ, їхав попереду КАМАЗу під керуванням ОСОБА_1 , вони працюють на одному підприємстві й рухались в той час з м. Сєвєродонецька до м. Старобільська. В районі с. Єпіфанівка йому зателефонував ОСОБА_1 й повідомив, що сталося ДТП. Він зупинився та був присутній при з`ясуванні обставин ДТП за участю ОСОБА_1 й ОСОБА_2 . ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно на проїжджій частині пастух з коровами були перешкодою для руху автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 10.10.2019 приблизно о 17 годині вона їхала у якості пасажира в автомобілі TOYTA, під керування ОСОБА_2 . При виїзді з селища Єпіфанівка їхній автомобіль став обганяти на рівній частині шляху автомобіль КАМАЗ з причепом, який в той час почав різко рухатися вліво й виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого їхній автомобіль був змушений рухатись по узбіччю зустрічної смуги руху, але КАМАЗ зачепив праве бокове дзеркало заднього виду. Вони прийняли заходи для зупинення КАМАЗ у, водій якого пояснив, що об`їжджав якусь перешкоду і не помітив їх автомобіль.

З протоколу Серії БР013396 від 10.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП (а.с.1).

Схема ДТП (а.с2), вказує на обставини ДТП, місце зупинки автотранспортних засобів, пошкодження автомобіля TOYTA у вигляді пошкодження правого бокового дзеркала заднього виду та пошкодження лакофарбового покриття спереду зліва. У автомобіля КАМАЗ встановлено пошкодження лакофарбового покриття посередині причепа.

Суд з`ясував позицію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідив матеріали до протоколу дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 ПДР України й наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає провину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП повністю доведеною вищевказаними доказами: поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , водія ОСОБА_2 , письмовими доказами.

З обставин ДТП вбачається, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди, не переконавшись в безпеці такого маневру для інших транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України «перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно й не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення руху, він у разі потреби повинний звернутися за допомогою до інших осіб.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, що він працює водієм на підприємстві, й позбавити його права керування транспортними засобами недоцільно, оскільки на утриманні він має трьох дітей, двоє з котрих є неповнолітніми, а також суд враховує відсутність тяжких наслідків внаслідок ДТП та думку водія ОСОБА_2 , який просить суд не обирати суворого стягнення для порушника.

На підставі викладеного, суд вважає достатнім і доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді штрафу. Обставин пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 124, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ід. код НОМЕР_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф перерахувати в дохід держави: отримувач: ГУК у Луганській області/Луганська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку(IBAN): UA098999980313070149000012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави отримувач: ГУК у м. Києві/.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Ткач