Рішення № 87049111, 17.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/8458/19

Провадження №2/523/1170/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3318,32 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Прдеставник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 109222 від 15.06.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.05.2017 року в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля, під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Як вбачається з повідомлення про ДТП (у Формі Європротоколу) від 21.05.2017 року ОСОБА_1 визнав себе винним у настанні вищевказаної ДТП.

Відповідно до рахунку-фактури № Ф000000038 від 08.06.2017 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 42 468 грн.. 80 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та в подальшому сплачено Страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 23 861 грн. 15 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 22.05.2017 року, страхового акту № UA201705210004/L03/01 від 15.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 5428 від 16.06.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 1295935 (надалі - Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» в порядку досудового врегулювання сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 20 542 грн. 83 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 24560 від 31.10.2017 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (23 861 грн. 15 коп.) і страховою виплатою (20 542 грн. 83 коп.), яку здійснило ПрАТ СК «ВУСО», становить 3 318 грн. 32 коп. (23 861 грн. 15 коп. - 20 542 грн. 83 коп. = 3 318 грн. 32 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилась від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатись цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З наведеного вище слідує, що позов законний, обгрунтований та такий що підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (п/р НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк» МФО: 351005 ЄДРПОУ: 20782312) шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 3318,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (п/р НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк» МФО: 351005 ЄДРПОУ: 20782312) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення та підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.01.2020 року.

Суддя