Вирок № 87048469, 20.01.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17

Провадження 1-кп/505/41/2020р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А.К.

секретарів судового засідання - Ісаченко О.Р., Попової Г.Є.

прокурора - Петросяна Н.А., Битка Є.О.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Григоржевського Б.І.

цивільного позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

захисника - Шаталіна М.В.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

перекладачів - Самойленко В.А., Бородкіної О.П., Щербань Н.Ю., Гончарової Н.В., Фокіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/41/20, зареєстроване в ЄРДР 10.06.2017 року за № 12017160180000856 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балчани Котовського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 09.06.2017 року, більш точний час встановити не надалося можливим, перебував у стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 1,89 °/00, згідно з результатами токсикологічного дослідження № 2196, що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп`яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування власного технічно справного автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п. 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що зобов`язують водія: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».

В той же день, приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, здійснював рух по проїзній частині вул. Залізничників в м. Подільську Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, з боку вул. Транспортної в напрямку вул. Чкалова, з невстановленою швидкістю руху, діючи самовпевнено та наближаючись до розташованого праворуч буд. №71 по вул. Залізничників, був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, та при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 з велосипедом «AZIMUT» та ОСОБА_3 з велосипедом «Салют» і яких він мав об`єктивну можливість виявити, не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п.п. 2.3. «б», 12.1., 12.2., 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), якими передбачено: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення, вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повина бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги». п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля не прийняв, допустив виїзд транспортного засобу на праве узбіччя, внаслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася у стані вагітності та велосипед «AZIMUT», який знаходився у неї між ногами, після цього мав місце наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та велосипед «Салют», який стояв попереду ОСОБА_6 та які на момент наїзду стояли на правому узбіччі за ходом руху автомобіля.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 в цей же день померла в Подільській районній лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 75 від 07.07.2017 року смерть ОСОБА_6 стоїть в причинному зв`язку з утвореними при дорожньо-транспортній пригоді тілесними ушкодженнями, від закритої внутрішньочерепної травми в вигляді субдуральних крововиливів, зумовивши набряк мозку та припинення функції центральної нервової системи.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедистів № 17-3773 від 15.08.2017 року встановлено, що належні дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, які передбачали необхідність руху з швидкістю, яка б в рамках вимог пунктів 12.2 і 12.4 ПДР забезпечувала гарантований контроль за керуванням зі сторони водія, з урахуванням дорожньої обстановки, технічного стану автомобіля (справний - висновок експертизи технічного стану), особливостей вантажу (відсутній).

Належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість обрати безпечну швидкість руху такою, яка б виключила втрату ним керування й подальший виїзд на узбіччя, де знаходилися велосипедисти. Фактичні дії водія автомобіля, що не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР, які передбачали обрання швидкості руху такою, яка б виключила втрату ним керування й подальший виїзд на узбіччя, де знаходилися велосипедисти з експертної точки зору знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.п. «б» п. 2.3., п/п «а» п. 2.9., п. 12.1., 12.2., 12.3. «Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Покази не надавав, у зв`язку із видаленням останнього з зали судових засідань на весь час розгляду кримінального провадження за систематичне порушення порядку в залі судових засідань ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2019 року.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знала. Померла ОСОБА_6 була її єдиною донькою. Її донька навчалась в Котовському медичному училищі та зустрічалась з хлопцем, який на даний час служить в лавах Збройних Сил України. В березні 2017 року вона дізналась про те, що її донька вагітна 26 неділь. 09.06.2017 року біля 22.00 год. до неї зателефонувала подруга її доньки - ОСОБА_7 , та повідомила, що на її доньку здійснив наїзд автомобіль під керуванням невідомої особи, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Після дорожньо-транспортної пригоди донька була доставлена до Подільської районної лікарні в якій вона померла. Її донька будувала плани на майбутнє, планувала народити дитину, створити свою сім`ю, завершити навчання. Смерть її дитини спричинила їй моральну шкоду. Обвинувачений ОСОБА_4 будь-якої допомоги не надав, вибачення не просив. Вона наполягає на цивільному позові та просить його задовольнити.

Цивільний позивач ОСОБА_2 суду показала, що неповнолітній ОСОБА_3 її син. Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 наїзду на її сина та ОСОБА_6 вона знає зі слів сина. Після дорожньо-транспортної пригоди син дуже погано себе почував, у нього боліла спина. Довгий час він знаходився у схвильованому стані, боявся, погано спав по ночам. Цю трагедію переніс дуже важко. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 суду показав, що з потерпілою ОСОБА_6 вони були друзями. Обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знав. 09.06.2017 року до нього прийшла ОСОБА_6 і вони вирішили покататися на велосипедах. Він дав їй свій велосипед марки «Азимут», а собі взяв «Салют». Приблизно о 21.00 год. поїхали разом по вул. Залізничників в м. Подільську, він попереду, а вона позаду нього по узбіччю з правої сторони. Також з ними була подруга ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка йшла по тротуару. Вони домовилися піти до ЗОШ №6 на спортивну площадку. Потім зупинилися біля будинку № 71, щоб почекати ОСОБА_7 , яка йшла пішки. Далі він почув і побачив, як позаду них на великій швидкості з увімкненими фарами їде автомобіль. Він повернувся в іншу сторону і приблизно через 20-30 секунд відчув удар в спину від якого впав на землю на живіт. Коли прийшов до тями то побачив, що ОСОБА_6 приблизно в 1,5 метрах від нього лежить на землі в крові та хрипить. Після наїзду на місце ДТП підійшла подруга ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка просила викликати швидку. В цей момент він побачив що один з жителів вулиці - ОСОБА_8 підбіг до автомобіля і зупинив обвинуваченого ОСОБА_4 , який намагався завести двигун і втекти з місця пригоди. Водій транспортного засобу знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, хитався. Додав, що він з ОСОБА_6 стояли на узбіччі дороги та чекали ОСОБА_7 Велосипеди були між ногами, рух вони не здійснювали. Бачив на автомобілі марки «ВАЗ 2106» подряпини, розбиту праву фару, а на сидінні скло. Стан дороги був задовільний, дорожньо-транспортна пригода відбулася без увімкненого вуличного освітлення.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що з ОСОБА_6 підтримувала дружні стосунки. Обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знала. Ввечері, 09.06.2017 року, біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 прийшла до неї додому, вони спілкувалися, а потім домовилися зустрітись в м. Подільську на вул. Перемоги через годину, півтори. Пізніше, коли вона проходила біля магазину «Ням -ням» по вул. Залізничників в м. Подільську, до неї під`їхали на велосипедах її подруга ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , якого вона на той час не знала. Там вони поговорили та обговорили плани на вечір. Потім, вона пішки почала рухатись по тротуару, а її подруга ОСОБА_6 з ОСОБА_3 на велосипедах рухались по правій стороні автодороги. ОСОБА_3 рухався попереду, а ОСОБА_6 позаду нього. Коли вона підійшла до будинку АДРЕСА_3 , вона побачила ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які зупинились на узбіччі дороги. Вона їх обігнала і пішла далі по тротуару. Проходячи зупинку біля вул. Транспортна, через короткий проміжок часу почула звук удару, обернулася і побачила ОСОБА_6 , яка лежала на узбіччі дороги без свідомості. Після цього підбігла до неї і побачила, що в неї з роту тече кров. Одразу підійшов обвинувачений, почав трусити потерпілу, намагався її перевернути. Побачивши це, вона його відштовхнула від лежачої ОСОБА_6 , і він впав на землю. Потім викликали швидку допомогу та дочекалися її приїзду. Карета швидкої допомоги забрала ОСОБА_6 до лікарні. Потім приїхали працівники поліції та задали обвинуваченому питання «чи розуміє він, що накоїв?», на що він відповів «ну той що». Він хитався, поводив себе неадекватно, комусь телефонував. На місці пригоди було багато людей. Після того, як ОСОБА_6 забрала швидка, вона побачила, що на автомобілі темно-вишневого кольору з правої сторони була вм`ятина. Вона знаходилась біля ОСОБА_6 увесь час до приїзду швидкої та поліції. Крім того, подзвонила матері ОСОБА_6 і повідомила їй, що її донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Через декілька годин дізналась про те, що її подруга ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Подільській районній лікарні.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що раніше ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 не знав, ніяких стосунків не підтримував. Ввечері, 09.06.2017 року він знаходився в себе дома, вікна були відчинені. Раптом він почув удар та вважав, що збили собаку. Приблизно через 1 хвилину вийшов на вулицю, де побачив свою сусідку ОСОБА_10 , автомобіль темного кольору без увімкненого світла, а на узбіччі дороги лежала дівчина - ОСОБА_6 . В цей же час, ОСОБА_10 крикнула йому, що водій автомобіля ВАЗ 21063 - ОСОБА_4 намагається завести автомобіль, щоб поїхати з місця дорожньо-транспортної пригоди. Він підійшов до автомобіля в якому було розбите скло пасажирської двері та почув звук стартеру. Запропонував ОСОБА_4 вийти з автомобіля, однак той відмовився. Потім вийшли інші сусіди та просили ОСОБА_4 вийти з автомобіля. Після цього він підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на землі та хрипіла. Через декілька хвилин один із сусідів сказав, що ОСОБА_4 намагається втікти. Він його догнав та привів до автомобіля. ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, хитався, вів себе неадекватно, було чути запах спиртного. Додав, що на місці ДТП бачив колесо від велосипеду приблизно в трьох метрах від лежачої ОСОБА_6 , відламане автомобільне дзеркало, яке лежало на землі та на автомобілі з правої сторони подряпини. Стан дороги задовільний.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знала. Вона проживає по АДРЕСА_4 та 09.06.2017 року знаходилась вдома. Ввечері цього ж дня почула удар та одразу ж вибігла на вулицю. Хтось крикнув викликати швидку допомогу. Побачила, що вибіг сусід ОСОБА_8 та наздогнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який був нетверезий, хитався. Потім побачила автомобіль темного кольору без світла, на узбіччі лежачу ОСОБА_6 , яка була в крові, а з роту витікала кров, велосипеди з погнутими колесами. Вона винесла пляшку з водою та люди почали обливати дівчину водою. Додала, що в той вечір була нормальна погода, на землі бачила відламане автомобільне дзеркало. Приймала участь в якості понятого під час огляду місця події. Вказала, що дорожнє покриття було нормальне. Через декілька хвилин після того, як вона вийшла на вулицю на місце дорожньо-транспортної пригоди увімкнули вуличне освітлення.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що загиблу ОСОБА_6 він знав, стосунки дружні, вона була дівчиною його товариша. 09.06.2017 року, приблизно в 21 год. 30 хв. до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_6 збив автомобіль на вул. Залізничників в м. Подільську. Після цього повідомлення він одразу прибув на місце події, де побачив на дорозі автомобіль ВАЗ 2106 темно-коричневого кольору на якому габаритне світло не горіло, два чоловіки витягали водія, який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 лежала на узбіччі дороги, хрипіла, її поливали водою. На обличчі у неї бачив кров, вона захлиналась кров`ю. Потім приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_6 в лікарню. Також, на місці події бачив 2 пошкоджених велосипеда один велосипед під горіхом, а інший не пам`ятає. На автомобілі бачив механічні пошкодження: загнутий передній бампер, відбите праве дзеркало на двері. Зазначив, що 09.06.2017 року погода була гарна, на вулиці вже трохи стемніло, дощу не було, в якому стані знаходилося дорожнє покриття не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що померлу ОСОБА_6 знав, а з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий не був. 09.06.2017 року, біля 21.30 години він вийшов на подвір`я покурити. В цей час почув глухий удар та скрип тормозів автомобільної гуми. Вибіг на вулицю, побачив, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. Біля автомобіля марки ВАЗ 2106 вже був його сусід ОСОБА_8 та намагався витягнути з автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 , який хотів завести автомобіль. Він підбіг та допоміг своєму сусіду витягнути з автомобіля обвинуваченого, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, був чути запах спиртного, хитався, ледве стояв на ногах. ОСОБА_4 вів себе дуже агресивно, намагався втекти. Він його запитав, чи зрозумів, що накоїв, натомість обвинувачений відповів «що збив, та й збив». На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди бачив один слід на траві, який починався з проїзної частини і закінчувався під самим автомобілем на асфальтному покритті. Слід на траві був видний добре. Крім того, було видно, що автомобіль заїхав на узбіччя однією стороною автомобіля. Також показав, що підходив до дівчини, яка лежала на узбіччі дороги без свідомості та яка була у крові. Через деякий час приїхала швидка та забрала дівчину, а він з сусідом ОСОБА_8 тримали ОСОБА_4 до приїзду працівників поліції. Додав, що обвинувачений ОСОБА_4 шарпав ОСОБА_14 , намагався її перевернути. Зазначив, що дорожнє покриття було нормальне, ям не було.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 її батько, стосунки добрі. Потерпілу ОСОБА_1 раніше не знала. 09.06.2017 року вона на своєму автомобілі марки «ВАЗ -2106» білого кольору від знайомого їхала додому по вул. Комсомольській в м. Подільську Одеської області. Разом із нею в автомобілі їхав товариш ОСОБА_16 одного з магазинів вона побачила свого батька та його автомобіль і зупинилася щоб віддати йому інструмент, який забрала у знайомого. Переклавши інструмент в багажне відділення автомобіля, вони поїхали далі. Вона поїхала вперед, однак в дзеркало заднього виду бачила автомобіль батька, а потім додала швидкості. Через деякий час, приблизно 10-15 хв. подзвонила її тітка ОСОБА_17 та сказала, що батько потрапив у аварію. Вона одразу ж подзвонила батькові, однак той не відповідав, після цього поїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди. Там побачила батька, який був дуже стурбований та не міг нічого пояснити. Було погано видно, вуличне освітлення було відсутнє. На місці події знаходилися працівники поліції та інші люди. Автомобіль батька знаходився на дорозі, передня частина була повернута в праву сторону, в напрямку Подільського військкомату. Тіло потерпілої та велосипеди не бачила, ніяких пошкоджень на автомобілі батька також не бачила. Додала, що на слідуючий день після ДТП разом із захисником поїхала на місце події, де сфотографували стан дорожнього покриття, зробили заміри дороги. Зазначила, що схема, яку склали працівники поліції не відповідає дійсності. Вона довгий час їздила по вул. Комсомольській в м. Подільську, де завжди було погане асфальтне покриття, наявні вибоїни. Ширина дороги менша від тої, що вказана в схемі, складеної працівниками поліції. Крім того, на схемі не відображені вибоїни на дорозі, наявність на узбіччі дерев, правильне розташування велосипедів.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в сукупності належними та допустимими доказами:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2017 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, вчинене ОСОБА_4 09.06.2017 року (реєстратор ОСОБА_18 );

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2017 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, вчинене ОСОБА_4 09.06.2017 року (реєстратор ОСОБА_19 );

- Протоколом затримання від 10.06.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий о 22 год. 20 хв. 09.06.2017 року;

- Дорученням т.в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18. про проведення досудового розслідування №12017160180000856;

- Постановою про призначення групи слідчих від 10.06.2017 року по кримінальному провадженню№12017160180000856;

- Постановою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції Саулко О.І. від 30.10.2017 року про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12017160180000856;

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2017 року, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул. Комсомольській (Залізничників), біля домоволодіння № 67 в м. Подільську Одеської області. Покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків, шириною 6,40 метрів. Ділянка дороги в момент огляду освітлена міським електроосвітлювачем. Положення транспортних засобів на місці пригоди згідно схеми. Сліди шин та сліди гальмування відсутні. До проїзної частини примикаються узбіччя з лівої та правої сторони, за узбіччями будівлі міського типу. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів (катафот повторювача повороту, резинка повороту, дзеркало огляду заднього виду, педаль велосипеду, які розташовані згідно схеми). З місця пригоди вилучені експертний пакет в якому знаходяться елементи повторювача поворотів; пакет №0001183 дзеркало; пакет № 001205 педаль; два паперових конверти із взуттям та змивами речовини бурого кольору;

- Протоколом огляду місця події від 09.06.2017 року, згідно якого автомобіль марки «ВАЗ 21063» коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині по вул. Залізничників, навпроти домоволодіння № 67 та який має пошкодження у вигляді подряпин, відсутнє праве бокове дзеркало заднього виду, переднє праве колесо спущене, в передній правій частині крила виявлено деформацію крила у внутрішній бік з бокової та верхньої передньої частини крила, відсутній правий боковий передній поворотник, деформований передній бампер у внутрішній бік з правого боку, тріщина пластмасового корпусу фар з правого переднього боку.

- Фототаблицями до протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року, з яких вбачається, що проїзна частина вул. Залізничників в місці дорожньо-транспортної пригоди - вид у бік вул. Транспортної освітлена електроопорами за ходом руху автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзна частина вул. Залізничників в місці дорожньо-транспортної пригоди - вид у бік вул. Чкалова освітлена електроопорами у напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063», автомобіль має пошкодження, наявність виявлених пошкоджених велосипедів, виявленого фрагменту повторювача бокового повороту, наявність виявлених слідів бурого кольору біля пошкоджених велосипедів, наявність виявленого бокового дзеркала заднього виду автомобіля;

- Схемою до протоколу огляду від 09.06.2017 року, відповідно до якої зазначено розташування виявлених на місці дорожньо-транспортної пригоди речей та предметів.

- Протоколом огляду двох велосипедів марки «AZIMUT» та марки «Салют» від 10.06.2017 року з якого вбачається, що на вказаних велосипедах наявні пошкодження;

- Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.06.2017 року про застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 року та фототаблицями до нього за участю потерпілої ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 за участю законного представника ОСОБА_2 представника потерпілої адвоката Сухарчука В.В., під час якого неповнолітній ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та показав розташування людей, автомобіля, предметів та речей;

- Листом з Науково-дослідницького інституту «Астрономічна обсерваторія» ОНУ ім. Мечникова щодо погодних умов під час дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2017 року №53;

- Довідкою головного лікаря ВП «Котовська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» від 05.09.2017 року з копіями журналів щодо виїзду чергової бригади екстреної швидкої допомоги на місце дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2017 року;

- Довідкою Подільської центральної районної лікарні від 07.09.2017 року №493 про те, що ОСОБА_6 , 09.06.2017 року була доставлена каретою швидкої допомоги в приймальне відділення лікарні;

- Протоколом огляду експертних пакетів від 25.08.2017 року, а саме: експертного пакету № 0001183, в якому находиться корпус правого дзеркала зовнішнього виду від автомобіля «ВА321063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; експертного пакету № 0012695 в якому находиться розсіювач повторювача показника поворотів з ущільнювачем від автомобіля «ВА321063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; експертного пакету № 0012805 в якому находиться велосипедна педаль із зламаною віссю без одної металево-гумової частини яка належить велосипеду «Салют» - тобто його ліва педаль; пакет з паперу коричневого кольору, розмірами 35x24x4 см, краї якого проклеєні та знаходяться пара літнього взуття зеленого кольору з білою підошвою, які належать загиблій ОСОБА_6 , тобто шльопанці жіночі на верхній частині яких дві вузькі смужки з синтетичної тканини зеленого кольору, які фіксуються до підошви в трьох місцях. Одна із смужок має декоративну металеву вставку золотистого кольору із стразами і підвіскою, яку фіксує кільце. На лівому шльопанці підвіска та кільце відсутні;

- Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.06.2017 року;

- Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року про накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-J105H/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора «МТС» та з флеш-картою марки «МісroSD НС 16gb»; грошові кошти у сумі 600 доларів США (6 купюр по 100 доларів, №FL84729445A, №НК47904076В, №НК69698321С, №29241499А, №НF87393772Е, №НВ10930416Q), грошові кошти у сумі 48 грн. паперовими купюрами та 1 грн. 25 коп. монетами;

- Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2017 року про накладення арешту на двоколісний велосипед марки «Azimut» чорного кольору та двоколісний велосипед чорного кольору без будь-яких маркувань та розпізнавальних знаків, які були вилучені 09.06.2017 року в ході складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року про накладення арешту на бокове дзеркало заднього виду, елементи бокового повторювача автомобільного повороту, два елементи педалей велосипеда, змиви рідини бурого кольору на відрізку марлі, одну пару літнього взуття зеленого кольору з білою підошвою, які були вилучені 09.06.2017 року в ході складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску коричневого кольору, кузов № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ;

- Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.08.2017 року;

- Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 про призначення судової автотехнічної експертизи автомобіля «ВАЗ-21063» від 22.06.2017 року;

- Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 про призначення автотехнічної експертизи велосипеда марки «AZIMUT» від 22.06.2017 року;

- Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 про призначення автотехнічної експертизи велосипеда марки «Салют» від 22.06.2017 року;

- Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 22.06.2017 року;

- Постановою слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Маснюка Р.В. про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 10.06.2017 року;

- Постановою слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Соколова М.В. про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 від 13.06.2017 року;

- Постановою старшого слідчого ОСОБА_19 в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області від 22.06.2017 року про призначення судової медико-криміналістичної експертизи;

- Постановою старшого слідчого ОСОБА_19 в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області про призначення автотехнічної експертизи від 04.08.2017 року;

- Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування, ходової частини й системи головного світла автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.08.2017 року №17-3004 та фототаблицями до нього, згідно якого рульове керування, гальмова система і ходова частина автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 к моменту ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно управляти автомобілем без несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали на стійкість руху. Система головного світла автомобіля к моменту ДТП знаходилася в працездатному стані. Цілісність системи головно світла не дозволяє експертним шляхом установити, чи працювало світло, та в якому режимі к моменту ДТП, бо це залежало від положення тумблерів увімкнення та режимів праці системи, слідова інформація про які відсутня;

- Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини велосипеда «Салют» НОМЕР_7 від 15.08.2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого у велосипеді «Салют» рульове керування, ходова частина й гальмівна система на момент розглянутої події перебували в технічно працездатному стані, дозволяли водієві безпечно керувати велосипедом, знижувати його швидкість із відомою йому ефективністю аж до зупинки й без раптових йому відмов. Велосипед не має будь-яких приборів освітлення або світловідбивачів;

- Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини велосипеда «Azimut» НОМЕР_8 від 15.08.2017 року, згідно якого у велосипеді «Azimut» рульове керування, ходова частина й гальмова система на момент розглянутої події перебували в технічно працездатному стані, дозволяли водієві безпечно керувати велосипедом, знижувати його швидкість із відомою йому ефективністю аж до зупинки й без раптових йому відмов. Велосипед не має будь-яких приборів освітлення або світловідбивачів;

- Висновком судової трасологічної та транспортної-трасологічної екпертизи обставин наїзду автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедистів №17-3001/3024 від 14.08.2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого бокове дзеркало заднього виду, повторювач поворотів, які були вилучені з місця пригоди, належали автомобілю «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Педаль, що була вилучена з місця дорожньо-транспортної пригоди належала велосипеду «Салют». В умовах пригоди автомобіль «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною справа ударно взаємодіяв із задньою частиною велосипеда «Азимут» під кутом 5-10 градусів, при відліку від їхніх повздовжніх осей за точкою перетину від лінії осі велосипеда проти годинникової стрілки до лінії осі автомобіля (схема №1 у фототаблиці). Дугоподібні траси на передньому крилі автомобіля, що спрямовані зверху вниз і назад вказують на переміщення пошкодженого велосипеда у фазі падіння із закинутим уверх переднім колесом на дорожню поверхню. В умовах пригоди автомобіль «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 дотично правим бортом контактував з лівим бортом велосипеда «Салют», при цьому первинно в контакт вступив лівий торець задньої осі велосипеда з панеллю переднього крила, на цій самій фазі відбувся контакт правої кінцівки бампера або панелі передка з лівою педаллю, від чого вона була зламана, під дією інерції велосипедиста кермо з колесом було повернуто ліворуч, при цьому колесо було деформовано. Далі велосипед просковзнув удовж борту, контактуючи шиною заднього колеса із задньою аркою автомобіля. Сліди та пошкодження на автомобілі «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерні для утворення сідоком велосипеда «Азимут», зосереджені в передній частині правого крила, на передній правій стійці, на правих дверях. Відповідно цих слідів слід укласти про те, що в момент наїзду автомобіля на велосипед «Азимут» тіло сідока ударно взаємодіяло з передньою верхньою частиною переднього правого крила, після чого було закинуто на праву стійку автомобіля й далі переміщалося вдовж борту, вірогідно зламав дзеркало заднього виду, пошкоджуючи бічні стекла й панель задньої двері. На підставі наявності інформації наїзд на велосипедистів відбувся між розсипом пошкоджених деталей і осипом скла - у районі правої крайки проїзної частини, судячи по значному віддаленню уламків та частин транспортних засобів від крайки проїзної частини, найбільш вірогідно, саме на узбіччі перед початком осипів. Ознак характеру поведінки велосипедів к моменту наїзду на них, експертом не встановлено. Зона та висота розташування слідів у виді положистої вм`ятини крила з потертістю фактури тканини на автомобілі «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 вказують на контакт верхньою частиною переднього торця крила з сідоком велосипеда, який не був розташований на сідлі (сліди контакту з тілом розташовані нижче висоті розташування сідла), що відповідає знаходженню його не на велосипеді, а імовірно, стоячи, при знаходженні велосипеда між ніг. Інформації про характер розташування сідока велосипеда «Салют» в умовах наїзду експертом не виявлено;

- Висновком судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедистів №17-3773 від 15.08.2017 року, згідно якого вихідні дані слідства та показання свідка ОСОБА_3 про наїзд автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедистів на правому за ходом автомобіля узбіччі технічно спроможні. Належні дії водія автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, які передбачали необхідність руху швидкістю, яка б в рамках вимог пунктів 12.2 і 12.4 ПДР забезпечувала гарантований контроль за керуванням зі сторони водія, з урахуванням дорожньої обстановки технічного стану автомобіля (справний - висновок експертизи технічного стану), особливостей вантажу (відсутній). Належним виконанням вимог пункту 12.1 ПДР водій автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість обрати безпечну швидкість руху такою, яка виключила втрату ним керування й подальший виїзд на узбіччя, де знаходилися велосипедисти. Фактичні дії водія автомобіля, що не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР, які передбачали обрання швидкості руху такою, яка б виключила втрату ним керування й подальший виїзд на узбіччя, де знаходилися велосипедисти, з експертної точки знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом ДТП;

- Висновком судово-медичної експертизи №383 взуття ОСОБА_6 від 22.06.2017 року та фототаблицями до нього;

- Висновком судово-медичного експерта №86 від 22.06.2017 року, згідно якого у неповнолітнього ОСОБА_3 виявлені наступні ушкодження: синець та садно лівого г/ступневого суглобу, синець грудної клітки, садно лівого передпліччя. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони є наслідком дії тупого предмета (тупих предметів) можливо при дорожньо-транспортній пригоді, не виключається, що такими предметами могли бути деталі конструкції велосипеда при поштовху рухаючим авто та дорожнє покриття при падінні. Враховуючи до уваги морфологічні властивості ушкоджень, вони могли бути заподіяні в строк та за обставин зазначених слідчим в постанові, тобто 09.06.2017 року. Описані ушкодження мають незначні скороминулі наслідки і на підставі п.2.3.5 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) належать до категорії Легких тілесних ушкоджень;

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №75 від 10.06.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні ушкодження: а) закрита внутрішньочерепна травма: рана спинки носа; вогнищевий крововилив в м`які тканини потилиці; субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою); крововилив потиличної і лобної області; вогнищеві субарахноїдальні (під м`які оболонки); крововиливи обох півкуль і мозочка; б) травма тулуба: вогнищеві крововиливи в зв`язуючий апарат печінки ,під плевру та в області воріт легень в жирову капсулу правої нирки: дугоподібний синець задньої поверхні тулуба; в) травма кінцівок: рана та множинні дрібні садна правої верхньої кінцівки; уламчастий перелом лівого стегна з утворенням ромбоподібного уламка на задній поверхні кості на рівні 52 см, масивний крововилив в місці перелома, садна та синці лівої нижньої кінцівки. Характер та морфологічні властивості пошкоджень у гр. ОСОБА_6 свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмета (тупих предметів). Множинність і локалізація пошкоджень у ОСОБА_6 , наявність явищ струсу тіла (крововиливи в області коріння легень, в жирову капсулу нирок, піддержуючий апарат печінки свідчать про те, що вони могли утворитись в результаті транспортної пригоди, від зіткнення рухаючого транспортного засобу з пішоходом. Беручи до уваги характер, локалізацію і рівень знаходження пошкоджень, можливо, що в момент первинного контактування ОСОБА_6 знаходилася в вертикальному положенні і була повернута до транспортного засобу задньою поверхнею тіла, про що свідчить наявність контактного пошкодження (від первинного удару) - масивний синець задньої поверхні лівого стегна, крововилив в мьякі тканини лівого стегна, уламчастий перелом нижньої третини лівого стегна (на рівні 52 см) з утворенням ромбоподібного уламка на задній поверхні. При закиданні на капот і удару об нього та інші частини автомобіля (лобове скло, стойка і т.д.) утворилася травма голови і тулуба: вогнищевий крововилив в м`які тканини голови в потиличній ділянці, субдуральні крововиливи в потиличну лобну ліву і праву області головного мозку, субарахноїдальні крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль мозочка, дугоподібний синець задньої поверхні тулуба; вогнищевий крововилив в підтримуючу зв`язку печінки, під плевру легень та в області коріння, в жирову капсулу нирки. При відкиданні на дорожнє покриття утворились садна передньої поверхні лівої гомілки, множинні дрібні садна та рана правої верхньої кінцівки, перелом кісток носа. Смерть ОСОБА_6 стоїть в причинному зв`язку з утвореними при ДТП тілесними пошкодженнями, від закритої внутрішньочерепної травми в вигляді субдуральних крововиливів, зумовивших набряк мозку та припинення функції центральної нервової системи. Вищезазначені в підсумках ушкодження в сукупності належать до небезпечних для життя і відповідно п.2.1.2 та 2.1.3 «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 г.), належать до Тяжких тілесних ушкоджень;

- Актом судово-медичного дослідження №2977/75 від 12.06.2017 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_6 етиловий алкоголь не виявлений;

- Актом судово-медичного дослідження №603/75 від 10.06.2017 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_6 , 1999 року народження відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютином анти-В за системою АВО;

- Актом судово-медичного гістологічного дослідження №1715/75 Подільської міської лікарні від 12.06.2017 року, яким встановлений дрібновогнищевий субдуральний крововилив; вогнищевий субарахноїдальний крововилив в м`яких мозкових оболонках великих півкуль та мозочка - без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірно виражений набряк головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, з явищами еритростазів, агрегації еритроцитів в просвітах судин. Вогнища набряку, фокуси крововиливів, гострої емфіземи, ділянки дистелектаза в легенях, тканинах перифокальною клітинною реакцією;

- Результатом токсилогічного дослідження №2196 року від 16.06.2017 року, згідно якого при токсологічному дослідженні крові ОСОБА_4 виявлений етанол, в концентрації 1,89 проміле;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції №243 від 09.06.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 09.06.2017 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 року про скасування арешту, накладеного ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року на грошові кошти у сумі 600 доларів США (6 купюр по 100 доларів №FL84729445A, №НК47904076В, №НК69698321С, №29241499А, №НF87393772Е, №НВ10930416Q);

- Розпискою адвоката Шаталіна М.В. про отримання грошових коштів в сумі 600 доларів США (№FL84729445A, №НК47904076В, №НК69698321С, №29241499А, №НF87393772Е, №НВ10930416Q).

- Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.09.2017 року про скасування ухвали Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року.

Судом також оглядалися та досліджувалися речові докази, а саме: корпус правого дзеркала зовнішнього виду від автомобіля «ВА321063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; розсіювач повторювача показника поворотів з ущільнювачем від автомобіля «ВА321063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; велосипедна педаль із зламаною віссю без одної металево-гумової частини, яка належить велосипеду «Салют» - тобто його ліва педаль; пара літнього взуття зеленого кольору з білою підошвою, які належать загиблій ОСОБА_6 , тобто шльопанці жіночі на верхній частині яких дві вузькі смужки з синтетичної тканини зеленого кольору, які фіксуються до підошви в трьох місцях. Одна із смужок має декоративну металеву вставку золотистого кольору із стразами і підвіскою, яку фіксує кільце, на лівому шльопанці підвіска та кільце відсутні; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-J105H/DS»; 2 фотокартки ОСОБА_4 ; грошові кошти у сумі 48 грн. паперовими купюрами та 1 грн. 25 коп. монетами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування іноземця; велосипеди марки «AZIMUT» та марки «Салют» з наявністю на них пошкоджень.

Надані протоколи допиту свідків ОСОБА_13 від 10.06.2017 року; ОСОБА_11 від 10.06.2017 року; 10.06.2017 року від 10.06.2017 року; протокол ОСОБА_7 від 07.07.2017 року; ОСОБА_3 від 10.06.2017 року; ОСОБА_3 від 06.07.2017 року; ОСОБА_8 від 13.06.2017 року; ОСОБА_13 від 23.08.2017 року; ОСОБА_8 від 23.08.2017 року та 05.09.2017 року; потерпілої ОСОБА_1 від 13.06.2017 року та 07.07.2017 року суд визнає недопустимими доказами, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Захисник Шаталін М.В. в судому засіданні просив визнати докази сторони обвинувачення недопустимими, посилаючись на те, що вони були отримані із істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими грубими порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Так сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2017 року та схему пригоди доданої до нього з фототаблицями через те, що в ньому відсутні відомості про особу, яка проводила слідчу дію; не зазначено всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії; відсутні підписи усіх учасників огляду на пакетах в які упаковані вилученні речі; відсутній підпис експерта-криміналіста; не зазначено про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації; відсутні відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації; відсутні будь які відомості про наявність механічних пошкоджень на автомобілі «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 та велосипедах, що ставить під сумнів наявність механічних пошкоджень, які начебто були виявленні в подальшому у тому числі і під час проведення технічної та транспортно- трассологічної експертиз; невірно зазначено ширину проїзної частини дороги, яка начебто складає 6,40 м, а також ширина узбіччя яка складає 5.40 м; не зазначено, що дорожнє покриття має пошкодження, у вигляді просідання, ям, вибоїн, відсутності асфальтного покриття та інше; не зазначено, що до проїзної частини по обидві сторони примикають узбіччя, є зеленні насадження та розташовані будинки, в`їзди виїзди з будинків, а з східної сторони за узбіччям розташований також і тротуар; не зазначено: ширину узбіччя з західної сторони вулиці Залізничників, наявність або відсутність тротуарів їх ширину та розташування, наявність або відсутність в`їзду виїзду з прилеглих будинків, їх ширину та розташування по відношенню до інших елементів дороги, наявність або відсутність зелених насаджень їх кількість та розташування; наявність носія з якого було зроблено роздруківку; не зазначено хто склав фототаблицю, відсутній на ній підпис; фототаблиця складена з двох частин, друга частина складена та підписана слідчим ОСОБА_19, але протокол огляду від імені ОСОБА_19 не складався і в протоколі не зазначено про те, що вона була учасником огляду місця події, який проводив слідчий Соколов М.В.; на зображеннях у фототаблиці складеній ОСОБА_19 відсутні транспортні засоби, та інші об`єкти, відсутні електронний носій з файлами фотографій в електронному вигляді.

Під час дослідження протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року та схеми до нього, фототаблиць, судом не було встановлено суттєвих порушень при їх складанні. В протоколі огляду чітко зазначено, що він фіксується технічним засобом фіксації - фотоапаратом марки «Canon P700», огляд проводить слідчий Соколов М.В., зазначено спеціаліста-криміналіста, стан дорожнього покриття, ширина проїзної частини дороги, яка відображена і в схемі, наявність будівель міського типу. Що стосується фіксації наявних пошкоджень на транспортному засобі в протоколі огляду, то до нього додані фототаблиці (фотознімки) транспортного засобу з зафіксованими пошкодженнями автомобіля марки «ВАЗ-21063», а на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди підписаної понятими та слідчим зазначені виявлені та вилучені під час огляду речові докази. За показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 на місці ДТП були присутні працівники поліції, слідчий та свідки. Остання приймала участь в проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Підстави не довіряти показанням свідка відсутні. У зв`язку з цим, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема пригоди до нього підписано саме особами, які брали участь у проведенні цієї процесуальної дії, а саме слідчим Соколовим М.В. та понятими. Твердження захисника про поганий стан дорожнього покриття по вул. Залізничників в м . Подільську спростовують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 Зазначений у протоколі експерт, підпис якого відсутній на протоколі, а також наявний підпис слідчого ОСОБА_19 . на фототаблицях, які складено слідчим Соколовим М.В. разом з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутність електронного носія з файлами фотографій в електронному вигляді, не можуть тягнути для такого доказу наслідків визнання його недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторони кримінального провадження, як це передбачено ч.2 ст.89 КПК України, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Частиною першою статті 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ, про що зазначено в ч.2 ст.86 КПК України, не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною другою статті 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими, відповідно до ч.3 ст.87 КПК України, є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані (ч.4 ст.87 КПК).

Судом встановлено, що для визнання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2017 року та схеми пригоди та фототаблиці до неї недопустимими доказами відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України.

Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду транспортного засобу марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області через те, що слідчий Маснюк Р.В. в дійсності вказаний протокол не складав, так як в цей час знаходився в іншому місці, суд також вважає безпідставними, оскільки вказаний в протоколі огляду транспортного засобу день та час не свідчить про недійсність самого протоколу.Суд вважає, що для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом відсутні підстави, передбачені ст. 87 КПК України.

Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом постанови прокурора Котовської місцевої прокуратури Петросяна Н.А. про відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 через те, що прокурор не міг винести таку постанову, оскільки знаходився на місці огляду дорожньо-транспортної пригоди, суд також вважає безпідставними. Суд вважає, що для визнання вказаної постанови недопустимим доказом відсутні підстави, передбачені ст. 87 КПК України.

Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду велосипедів марки «AZIMUT» та «Салют» від 10.06.2017 року, проведений слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 через те, що остання на той час була не уповноважена проводити зазначений огляд, оскільки її призначення відбулося лише 22.06.2017 року. Вказаний довід спростовується наявною в матеріалах кримінального провадження постановою заступника начальника ГУНП в Одеській області - начальника слідчого управління Шайхет С.О. від 10.06.2019 року, в якій в групу слідчих було призначено ОСОБА_19 . Таким чином, судом встановлено, що для визнання протоколу огляду велосипедів марки «AZIMUT» та «Салют» від 10.06.2017 року недопустимим доказом відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України.

Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту, схеми та фототаблиці до нього від 06.07.2017 року, через те, що вказана слідча дія проводилася при вуличному освітленні, а дорожньо-транспортна пригода відбулася без наявності вуличного освітлення, суд приймає до уваги, однак вважає, що це не вплинуло на результати слідчого експерименту. Суд вважає, що для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом відсутні підстави, передбачені ст. 87 КПК України.

Захисник просив визнати недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 №75 від 10.06.2017 року, так як він необґрунтований, експерт не відповів на всі питання, в висновку експерта відсутні посилання на матеріали кримінального провадження, не зазначено методи, застосовані при дослідженні. Суд вважає, що для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом відсутні підстави, передбачені ст. 87 КПК України.

Захисник просив визнати недопустимим доказами результати токсилогічного дослідження №2196 року від 16.06.2017 року та висновок №243 від 09.06.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_4 09.06.2017 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, через те, що мало місце порушення Інструкції про проведення цього дослідження, відсутня інформація яким чином та ким відбирались зразки. Судом встановлено, що для визнання зазначених доказів недопустимим, відсутні підстави передбачені ст.87 КПК України.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого про те, що висновки експертиз № 17-3001/3024 від 14.07.2017 року та № 17-3773 від 15.08.2017 року є недопустимими доказами внаслідок того, що вони ґрунтуються на недопустимих доказах, необґрунтовані, а в висновку 17-3773 від 15.08.2017 року не зазначено місце і час проведення експертизи та відсутні обґрунтування швидкості руху, оскільки суд вважає, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця події та фототаблиці, висновки трасологічної та транспортно-трасологічної, автотехничних експертиз допустимими доказами, про що зазначив при визначенні доказів. Судом встановлено, що для визнання зазначених висновків недопустимим доказами відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України.

Захисник просив визнати недопустимим доказами висновки експертів № 86 від 13.06.2017 року та № 383 від 07.07.2017 року, оскільки ґрунтуються на доказах отриманих незаконним шляхом та в непередбачений КПК України спосіб, в них не зазначені будь-які посилання на матеріали справи або особистий огляд або участь у досліджені автомобіля, велосипедів, педалей велосипеду та місця дорожньо-транспортної пригоди. Суд визнає висновки вказаних експертиз належними та допустимими, оскільки вони призначені на підставі постанови слідчого, в якій зазначені обставини при яких сталася дорожньо-транспортна пригода. Судом встановлено, що для визнання зазначених висновків недопустимими доказами відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України.

Доводи захисника про визнання всіх речових доказів недопустимими, так як вказані речові докази не відкриті відповідно до ст. 290 КПК України та не долучені у якості речових доказів, суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження були відкриті, протоколи оглядів та постанов про визнання речових доказів містять перелік та опис речових доказів. Крім того, в захисника та його підзахисного було право на огляд вилучених з місця дорожньо-транспортної пригоди речових доказів, однак вказаним правом вони не скористалися.Судом встановлено, що для визнання речових доказів недопустимими доказами відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України.

Захисником Шаталіним М.В надані докази: схема огляду ділянки дороги де мала місце дорожньо-транспортна пригода та фототаблиця до неї; 2 CD-R диски з фотофайлами, відеофайлами огляду ділянки дороги та схеми огляду ділянки дороги; звернення захисника від 14.11.2017 року до спеціаліста ОСОБА_21 про надання висновку; фотознімок ділянки дороги від 14.06.2017 року; висновок спеціаліста ОСОБА_21 №11101170 від 17.11.2017 року обставин наїзду автомобіля. Суд вважає, що зібранні захисником власноруч докази та наданні в подальшому спеціалісту ОСОБА_21 вихідні данні на підставі зібраних ним доказів з метою отримання висновку, містять лише позицію захисника без врахування матеріалів кримінального провадження, спростовуються дослідженими та визнаними судом допустимими доказами, показами свідків, а також у їх сукупності та кожний з них окремо не спростовують висновків суду щодо винуватості обвинуваченого.

Кім цього, надані захисником докази, а саме: адвокатський запит від 17.05.2018 року до Подільської міської лікарні, щодо надання відомостей та документів відносно медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 ; супровідний лист Подільської міської лікарні №403 від 24.05.2018 року про направлення медичної інформації на Бівола; постанова прокурора Подільської місцевої прокуратури Одеської області про відібрання біологічних зразків від 09.06 2017 року; виписка з журналу реєстрації приймального відділення; свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №2493; адвокатський запит від 04.06.2018 року до Подільської міської лікарні, щодо надання відомостей відносно медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 ; адвокатський запит від 04.06.2018 року начальнику слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, щодо надання фотографії ОСОБА_4 ; супровідний лист Подільської міської лікарні №493 від 02.07.2018 року про направлення свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техники; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; зразок направлення на освідування; копія свідоцтва № 7261/2007 про державну реєстрацію приладу «Драгер 6510, 6810»; відповідь Подільської міської лікарні №494 від 02.07.2018 року на адвокатський запит, щодо медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 ; титульний лист журналу реєстрації аналізів Подільської міської лікарні; виписка з журналу про діагноз, час відібрання матеріалу, ким зроблений, час проведення дослідження; результат токсикологічного дослідження №2196 від 16.06.2017 року; поштовий конверт разом з відповіддю на адвокатський запит Одеської установи виконання покарань №21 від 13.06.2018 року з копією фотокартки ОСОБА_4 ; повідомлення захисника Шаталіна М.В. прокурору відділу прокуратури Одеської області Трофимову В.С. та слідчому ОСОБА_19; супровідний лист про направлення прокурору відділу прокуратури Одеської області Трофимову В.С. фотофайлів ділянки дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода, відеофайли огляду дороги та файли схеми огляду ділянки дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода від 30.10.2017 року; повідомлення від 13.03.2018 року прокурору Котовської місцевої прокуратури Битка Є.О. про надання доступу до доказів сторони захисту; повідомлення прокурору Котовської місцевої прокуратури Битка Є.О. про надання доступу до доказів сторони захисту від 15.09.2018 року; клопотання захиника Шаталіна М.В. про проведення слідчих дій адресоване слідчому ОСОБА_19 від 25.10.2017 року; клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 20.09.2017 року; скарга захисника Шаталіна М.В. на постанову слідчого ОСОБА_19 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; постанова слідчого ОСОБА_19 про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 21.09.2017 року; адвокатський запит до Генеральної прокуратури України від 30.10.2019 року; відповідь Генеральної прокуратури України на запит від 18.11.2019 року з додатками; запит захисника до Подільської центральної районної лікарні від 30.10.2019 року; відповідь КНП «Центральна районна лікарня Подільського району від 02.12.2019 року № 654; адвокатський запит головному лікарю ВП «Котовської станції екстреної медичної допомоги і медицини катастроф від 30.10.2019 року; відповідь головного лікаря ВП «Котовської станції екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» від 04.11.2019 року; а також наданні покази свідка ОСОБА_15 , не спростовують висновків суду щодо винуватості обвинуваченого.

Прокурор просив визнати недопустимими докази надані стороною захисту, а саме: схему огляду ділянки дороги де мала місце дорожньо-транспортна пригода та фототаблиця до неї, 2 CD-R диски з фотофайлами, відеофайлами , висновок спеціаліста ОСОБА_21 №11101170 від 17.11.2017 року, щодо обставин наїзду, оскільки іншим сторонам кримінального провадження вони не відкривалися відповідно до ст. 290 КПК України. Зазначені докази були відкриті сторонам, що підтверджується наступним: розписками про ознайомлення; супровідним листом про направлення прокурору відділу прокуратури Одеської області Трофимову В.С. фотофайлів ділянки дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода, відеофайли огляду дороги та файли схеми огляду ділянки дороги де сталася дорожньо-транспортна пригода від 30.10.2017 року, який містить відмітку про отримання; повідомленням від 13.03.2018 року прокурору Котовської місцевої прокуратури Битка Є.О. про надання доступу до доказів сторони захисту, який містить відмітку про отримання; повідомлення прокурору Котовської місцевої прокуратури Битка Є.О. про надання доступу до доказів сторони захисту від 15.09.2018 року, який містить відмітку про отримання. Судом встановлено, що для визнання зазначених доказів недопустимим, відсутні підстави передбачені ст.87 КПК України.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведена вина обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_1 .

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, є пенсіонером, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із принципів встановлених ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії від 09.06.2005 року; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 року).

Частиною 2 ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання та приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод.

Зарахування обвинуваченому у строк покарання періоду його попереднього ув`язнення судом здійснюється з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, а також вимог ст. ст. 4, 5 КК України, з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, оскільки інкримінований йому злочин вчинено до 21.06.2017 року (дня набрання чинності матеріальним Законом № 2046-VIII, що погіршує становище особи) та останній станом на цю дату продовжував утримуватись під вартою.

Таким чином, обвинуваченому строк попереднього ув`язнення потрібно зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.06.2017 року, тобто з часу затримання, до дати набрання вироком законної сили.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 33049 грн. 88 коп. та моральної шкоди у сумі 750000 грн.

Крім цього, цивільним позивачем ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 920 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 33049 грн. 88 коп. то зазначені вимоги підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в погіршені здоров`я потерпілої, душевних стражданнях у зв`язку зі втратою члена сім`ї.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням душевних страждань потерпілої ОСОБА_1 у зв`язку зі втратою члена сім`ї - доньки, яка перебувала у стані вагітності, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої компенсацію моральної шкоди у сумі 600 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 , яка заявила його у якості цивільного позивача у кримінальному провадженні, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди у сумі 920 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. задовільнити у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 09.06.2017 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк покарання строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 09.06.2017 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 33049 грн. 88 коп. та у якості моральної шкоди 600000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 920 грн. та у якості моральної шкоди 5000 грн.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «AZIMUT» та велосипед «Салют» - повернути ОСОБА_2 , за належністю;

- пару літнього взуття зеленого кольору з білою підошвою, які належали загиблій ОСОБА_6 , бокове дзеркало заднього виду, елементи бокового повторювача автомобільного повороту, два елементи педалей велосипеда, змиви рідини бурого кольору на відрізку марлі - знищити;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-J105H/DS»; 2 фотокартки ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування іноземця, повернути ОСОБА_4 за належністю.

Арешт, накладений ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску коричневого кольору, кузов № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 - залишити без змін , з метою подальшого забезпечення цивільних позовів.

Арешт, в частині накладення ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року на грошові кошти у сумі 48 грн. паперовими купюрами та 1 грн. 25 коп. монетами - залишити без змін , з метою подальшого забезпечення цивільних позовів.

Арешт, в частині накладення ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-J105H/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора «МТС» та з флеш-картою марки «МісroSD НС 16gb»; - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2017 року на двоколісний велосипед марки «Azimut» та двоколісний велосипед чорного кольору без будь-яких маркувань та розпізнавальних знаків, які були вилучені 09.06.2017 року в ході складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року на бокове дзеркало заднього виду, елементи бокового повторювача автомобільного повороту, два елементи педалів велосипеда, змиви рідини бурого кольору на відрізку марлі, одну пару літнього взуття зеленого кольору з білою підошвою, які були вилучені 09.06.2017 року в ході складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) - 9656 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя А.К. Вергопуло