Ухвала суду № 87048313, 20.01.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/11522/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Пономарьової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/11522/17,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/11522/17, посилаючись на те, що 11 грудня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 426/11522/17 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 24 840 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок гривень) 91 копійка, а також судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок.

08 листопада 2019 року, між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3628 від 03.09.2013 року перейшло до ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, заявник КС «Імперіал ЛТД» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме КС «Імперіал ЛТД» на його правонаступника ОСОБА_4 у справі № 426/11522/17.

Представник заявника КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Сорокинського ГТУЮ в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, письмових заяв та пояснень суду не надавали (а.с. 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 11 грудня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 426/11522/17 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 24 840 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок гривень) 91 копійка, а також судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок (а.с. 76-77).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги від 08 листопада 2019 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 ,право грошової вимоги за кредитним договором № 3628 від 03.09.2013 року перейшло до ОСОБА_4 (а.с. 96-98).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття КС «Імперіал ЛТД» із зобов`язання після постановлення щодо неї судового рішення є підставою для заміни останньої на правонаступника – ОСОБА_4 .

Суд вважає, що у разі позбавлення ОСОБА_4 права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/11522/17підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/11522/17– задовольнити.

Замінити сторону Кредитну спілку «Імперіал ЛТД» на її правонаступника ОСОБА_4 по справі № 426/11522/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко