Рішення № 87048232, 21.01.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року Провадження №2-а/425/4/20

Справа №425/3823/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Салафудінова Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 листопада 2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2019 цей адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 13-14).

20 листопада 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов виправлений адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Салафудінова Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 17-19).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 жовтня 2019 року відповідачем було складено постанову серії ЕАК № 1628061 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 15 жовтня 2019 року о 20 год. 29 хв. в місті Сєвєродонецьк дорога Лисичанськ-Сєвєродонецьк, водій керуючи транспортним засобом CHERI TIGGO2, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки в зазначений він дійсно рухався на автомобілі CHERI TIGGO2, номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги Лисичанськ-Сєвєродонецьк та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: обгін на мосту. ОСОБА_1 не погодився з даним правопорушенням та пояснив, що на вказаному місці не встановлено жодного попереджувального знаку, розділювальної смуги, на захисних відбійниках не встановлено жодного світлового відблискувала та інспектор прийняв захисні відбійники, які встановлені на штучній височенні в декілька метрів за міст, але поліцейський не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії ЕАК № 1628061 від 15.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 17-19, 21).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.11.2019 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 23-24).

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 15.10.2019 (а.с. 28, 29).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Салафудіновим М.В. було винесено постанову серії ЕАК № 1628061 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 5, 20).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 15.10.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 29).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери на одязі поліцейського судом встановлено, що відеозапис зроблений 15.10.2019 та на ньому зафіксовано, як транспортний засіб CHERI TIGGO2, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, здійснює обгін на ділянці дороги огородженої захисними відбійниками.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 14.6 (г) ПДР України передбачає, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно п. 1.10 ПДР України міст це споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З приводу клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач дійсно отримав оскаржувану постанову від 15.10.2019 поштою лише 30 жовтня 2019 року та 08 листопада 2019 року поштою направив адміністративний позов до суду, тобто в межах десятиденного строку з дня вручення постанови. Оскільки наявні підстави для визнання поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, тому слід поновити вказаний строк.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських,але цей доказ не доводить факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 19.10.2019 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідачем не подано, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 194, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Салафудінова Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Салафудінова Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити, постанову серії ЕАК № 1628061 від 15.10.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Салафудінов Микола Володимирович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: В. В. Москаленко