Ухвала суду № 87048174, 17.01.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 17.01.2020

ЄУ № 420/1192/19

Провадження №2/942/35/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою про визнання права за заповітом на земельну ділянку (пай), яке належало ОСОБА_2 згідно з сертифікатом серії ЛГ №0061048 від 16 грудня 1996 року на землях Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, розмірами 10,29 умовних кадастрових гектарів, по колишньому КСП «Україна», без визначення цієї земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду заяви про відвід судді Чалого А.В.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2019 року поновлення провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2019 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26 листопада 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 17 грудня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2019 року позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з розглядом кримінального провадження в Старобільському районному суді Луганської області.

Розгляд справи відкладений до 17 січня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 17 січня 2020 року, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 та розписка про вручення повістки про виклик до суду на ім`я представника позивача ОСОБА_3 . Заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, суд дійшов висновків про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача та його представника у судове засідання, призначене на 17 січня 2020 року є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітомзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий