Постанова № 87047485, 17.01.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8817/19

Номер провадження 3/404/2843/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Кіровоградобленерго», проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП – НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Кіровоградобленерго», в порушення вимог пп.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.103.4, п.103.10 ст.103 Податкового кодексу України допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 401 242 грн., в тому числі: за 1 квартал 2017 року податок на прибуток занижено на суму 220422 грн., за півріччя 2017 року податок на прибуток занижено на суму 240072 грн., за три квартали 2017 року податок на прибуток занижено на суму 277572 грн., за 2017 рік податок на прибуток занижено на суму 143718 грн., за 1 квартал 2018 року податок на прибуток занижено на суму 173524 грн., за півріччя 2018 року податок на прибуток занижено на суму 210274 грн., за три квартали 2018 року податок на прибуток занижено на суму 226024 грн., за 2018 рік податок на прибуток занижено на суму 241774 грн., за 1 квартал 2019 року податок на прибуток занижено на суму 15750 грн. в результаті порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість на загальну суму 386 725 грн., в тому числі: за вересень 2016 року на суму 14467грн., за жовтень 2016 року на суму 26633 грн., за листопад 2016 року на суму 23300 грн., за грудень 2016 року на суму 41785 грн., за січень 2017 року на суму 5833 грн., за лютий 2017 року на суму 5833 грн., за березень 2017 року на суму 11667 грн., за травень 2017 року на суму 19227 грн., за червень 2017 року на суму 8761 грн., за липень 2017 року на суму 15334 грн., за серпень 2017 року на суму 7244 грн., за вересень 2017 року на суму 5833 грн., за жовтень 2017 року на суму 21000 грн., за листопад 2017 року на суму 11667 грн., за грудень 2017 року на суму 5833 грн., за лютий 2018 року на суму 5833 грн., за березень 2018 року на суму 14334 грн., за квітень 2018 року на суму 27308 грн., за травень 2018 року на суму 60417 грн., за червень 2018 року на суму 5833 грн., за липень 2018 року на суму 5833 грн., за серпень 2018 року на суму 7750 грн., за вересень 2018 року на суму 11667 грн., за листопад 2018 року на суму 11667 грн., за грудень 2018 року на суму 5833 грн., за березень 2019 року на суму 5833 грн. в результаті порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; занижено податок з доходів нерезидента в період, що перевірявся на суму 5076, 95 грн., в результаті порушення пп.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.103.4, п.103.10 ст.103 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 , якій направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явилася.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання останньої.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), податкові повідомлення –рішення (а.с.3-10), актом (а.с.11-14), наказом (а.с.18).

Згідно відповіді Одеського управління Офісу ВПП ДПС України вбачається, що податкові повідомлення – рішення, які були винесенні за актом №2/28-10-53-11/23226362 від 07.10.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Кіровоградобленерго» ПРАТ «Кіровоградобленерго» не оскаржувались, суми грошових зобов`язань, які визначені контролюючим органом, були сплачені ПРАТ «Кіровоградобленерго» у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП – відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.