Ухвала суду № 87046765, 20.01.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/54/20

№ провадження 2-з/196/7/2020

УХВАЛА

20.01.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/54/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №58430449 від 20.02.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансовакомпанія "ЖЕНЕВА"за Кредитнимдоговором №1380/7233ECLKZAPS1від 03.12.2014року грошовихкоштів взагальній сумі58478,57грн.за періодз 22.03.2018року по28.12.2018року,а такожплати завчинення виконавчогонапису всумі 900грн.на підставівиконавчого напису№121,вчиненого приватнимнотаріусом Ірпінськогоміського нотаріальногоокругу Київськоїобласті КондратюкВіктором Станіславовичем24.01.2019року, донабрання законноїсили рішеннямсуду поданій справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" на її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа № 196/54/20, по якій ухвалою від 16 січня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31 січня 2020 року.

Посилається на те, що вона отримала копію виконавчого документу - постанову про відкриття виконавчого провадження №58430449 від 20.02.2019 року та виконавчого напису №121, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем 24.01.2019 року щодо стягнення з неї на користь правонаступника ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" - "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" заборгованості за Кредитним договором №1380/7233ECLKZAPS1 від 03.12.2014 року, а саме грошових коштів в загальній сумі 58478,57 грн. за період з 22.03.2018 року по 28.12.2018 року, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 900 грн.

В подальшому на підставі постанови державного виконавця виконавчий документ для примусового виконання було направлено приватним виконавцем до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та із її заробітної плати стягнуто частину грошових коштів, а саме за період з березня 2019 року по грудень 2019 року стягнуто грошові кошти в загальній сумі 8851,79 грн.

Оскільки виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на підставі якого проводиться стягнення з заробітної плати позивача, вважає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ. Отже, метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачем по цивільній справі № 196/54/20 ОСОБА_1 був пред`явлений позов до ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №121, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем 24.01.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" за Кредитним договором №1380/7233ECLKZAPS1 від 03.12.2014 року грошових коштів в загальній сумі 58478,57 грн. за період з 22.03.2018 року по 28.12.2018 року, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 900 грн. 2. Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим листом в період з березня 2019 року по грудень 2019 року грошові кошти в загальній сумі 8851,79 грн. 3.Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною 20.02.2019 року було відкритовиконавче провадження №58430449 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансовакомпанія "ЖЕНЕВА"заборгованості врозмірі 59378,57грн. В подальшому приватним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату, що належить до виплати ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №121,вчинений приватнимнотаріусом Ірпінськогоміського нотаріальногоокругу Київськоїобласті КондратюкВіктором Станіславовичем24.01.2019року щодостягнення з ОСОБА_1 на користьправонаступника ПАТ"ПЛАТИНУМБАНК"-"Фінансовакомпанія "ЖЕНЕВА"заборгованості заКредитним договором№1380/7233ECLKZAPS1від 03.12.2014року,а самегрошових коштівв загальнійсумі 58478,57грн.за періодз 22.03.2018року по28.12.2018року,а такожплати завчинення виконавчогонапису всумі 900грн., а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №58430449 від 20.02.2019 року, до набраннязаконної силирішенням судупо данійсправі, а також стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №58430449 від 20.02.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансовакомпанія "ЖЕНЕВА"за Кредитнимдоговором №1380/7233ECLKZAPS1від 03.12.2014року грошовихкоштів взагальній сумі58478,57грн.за періодз 22.03.2018року по28.12.2018року,а такожплати завчинення виконавчогонапису всумі 900грн.на підставівиконавчого напису№121,вчиненого приватнимнотаріусом Ірпінськогоміського нотаріальногоокругу Київськоїобласті КондратюкВіктором Станіславовичем24.01.2019року, донабрання законноїсили рішеннямсуду поданій справі.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, на користь ОСОБА_1 (нкпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Юхименко Ользі Леонідівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ