Ухвала суду № 87046623, 13.01.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2892/19

Провадження № 2/191/744/19

У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання дії незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій посадових осіб Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

В подальшому у судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - Регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» належним відповідачем - Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця». При цьому просить поновити строк на подання вказаного клопотання, посилаючись на хворобу, що унеможливлювала своєчасно звернутися з таким клопотанням.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на пропущення позивачем строку для звернення з таким клопотанням.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і поновити пропущений строк.

Так, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учсаника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування заяви про поновлення строку позивачем надано суду медичні документи, які свідчать про те, що після звернення з позовом до суду вона дійсно хворіла і перебувала на лікуванні, що є поважною причиною пропущення процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд приходить до висновку, що у даному випадку належним відповідачем є Акціонерним товариством «Укрзалізниця», оскільки Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» є структурним підрозділом і не є юридичною особою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 51, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання дії незаконними первісного відповідача – Регіональну філію «Придніпровська залізниця», замінити належним відповідачем – Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко