Ухвала суду № 87046342, 20.01.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/411/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт». В обґрунтування заяви зазначає, що 06 червня 2018 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі №186/411/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за відсотками за кредитним договором №11289769000 від 29 січня 2008 року за період з 02 березня 2013 року по 19 березня 2018 року, яка станом на 19 березня 2018 року становить 406492 (чотириста шість тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 29 копійок та судовий збір в розмірі 6097 (шість тисяч дев`яносто сім) гривень 38 копійок. На підставі зазначеного рішення 31 липня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №186/411/18 від 06 червня 2018 року.

10 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною було відкрито виконавче провадження №57413488 з примусового виконання виконавчого листа №186/411/18, виданого 31 липня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 406492,29 грн.

28 жовтня 2019 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» було укладено договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав. За умовами договору, продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність майнові права, які виникають та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: права та вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1, додатку №2 до цього договору.

Банк серед іншого, також відступив новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги банку за кредитним договором (зі всіма змінами та доповненнями) №11289769000 укладденим 29 січня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи викладене, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №186/411/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 червня 2018 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за відсотками за кредитним договором №11289769000 від 29 січня 2008 року за період з 02 березня 2013 року по 19 березня 2018 року, яка станом на 19 березня 2018 року становить 406492 (чотириста шість тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 29 копійок та судовий збір в розмірі 6097 (шість тисяч дев`яносто сім) гривень 38 копійок.

28 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» було укладено Договір №2067/К про купівлю-продаж прав вимоги та майнових прав. За умовами договору відступлення, банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UKR-2019-04, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором №11289769000 від 29 січня 2008 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на користь якого заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за відсотками за кредитним договором №11289769000 від 29 січня 2008 року за період з 02 березня 2013 року по 19 березня 2018 року, яка станом на 19 березня 2018 року становить 406492,29 грн. та судовий збір в розмірі 6097,38 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Коновальцева (вул. Щорса), буд.36-Б, у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у цивільній справі №186/411/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11289769000 від 29 січня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за відсотками за кредитним договором №11289769000 від 29 січня 2008 року за період з 02 березня 2013 року по 19 березня 2018 року, яка станом на 19 березня 2018 року становить 406492 (чотириста шість тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 29 копійок та судовий збір в розмірі 6097 (шість тисяч дев`яносто сім) гривень 38 копійок, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», яке розташоване за адресою: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44 офіс 104, ЄДРПОУ 39013897.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.