Рішення № 87046317, 15.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3256/18

Провадження № 2/185/680/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Cнаткіна Д.О., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/3256/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення премії, визнання дій упередженим ставленням до позивача,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, в якому просив, з урахуванням збільшених позовних вимог від 28 жовтня 2019 року,визнати незаконними та скасувати накази по ШУ «Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 30 січня 2018 року №392, від 27 лютого 2018 року №835, від 25 квітня 2018 року №1633, від 09 липня 2018 року №2886 про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії позивача, стягнути суму премії якої позивача позбавили відповідно до наказів від 30 січня 2018 року №392, від 27 лютого 2018 року №835, від 25 квітня 2018 року №1633, від 09 липня 2018 року №2886 в загальному розмірі 17406 грн, прийняти рішення, яким визнати накладення на позивача дисциплінарних стягнень та позбавлення премії як упереджене ставлення до позивача з боку відповідача, дискримінацією працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО “Павлоградвугілля”).

05 вересня 2018 року справа була повторно розподілена у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку. Справа надійшла в провадження судді Гаврилова В.А.

15 березня 2019 року суддя Гаврилов В.А. заявив собі самовідвід.

18 березня 2019 року справа надійшла в провадження судді Врони А.О.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позову після відкриття провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 серпня 2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа надійшла в провадження судді Врони А.О. 13 серпня 2019 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява мотивована тим, що позивач працює на посаді прохідника 5 розряду на дільниці ПР ШУ “Героїв Космосу” ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”. Наказами директора ШУ “Героїв Космосу” ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” № 392 від 30.01.2018 року, № 835 від 27.02.2018 року, №1633 від 25.04.2018 року, №2886 від 09.07.2018 року позивача позбавили премії. З вищевказаними наказами позивач не згоден. Пред`явлені претензії не відповідають реальним фактам та обставинам. Позивач є членом виборного органу НППО «Павлоградвугілля». Для розгляду обставин які виникли та обрання міри покарання відповідач повинен був звернутись до профспілки НППО “Павлоградвугілля”. Відповідач відмовився надавати позивачу накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Переслідування позивача та інших членів профспілки почались після того як керівництво ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” було повідомлено про створення нової профспілкової організації НППО “Павлоградвугілля” та про склад її виборних органів та склад членів профспілки. 30.01.2018 року наряд не був до кінця виконаний через технологічну аварію, відсутності повітря в тупиковій виробці, часу для повного встановлення бар`єру не вистачило, про що було повідомлено керівництво, однак наказом №392 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення. Як вбачається з вищевказаних наказів про накладення дисциплінарних стягнень та позбавлення премії, № 835 від 27.02.2018 року, №1633 від 25.04.2018 року всі претензії до працівника виявляються в незадовільному регулюванню конвеєрної ленти та розриву конвеєрної ленти. Відладка та регулювання ленточних конвейєрів не входить до посадових обов`язків прохідника, тому вина позивача не доведена. Дії керівництва підприємства є упередженими та виглядають як переслідування робітників за належність до новоствореної профспілки. Наказами № 184/4к від 11.10.2017 року, №1524к від 16.11.2017 року, №1496к від 13.11.2017 року, № 236/2к від 26.12.2017 року, № 5975 від 2012.2017 року, № 40/1 к від 28.02.2018 року, № 460-к від 01.03.2018 року, були звільнені з роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є членами профспілки НППО «Павлоградвугілля» без попередньої згоди НППО “Павлоградвугілля”. Протягом розгляду даної справи наказами позивача було позбавлено премії. У відзиві на позов відповідачем зазначено, що право зменшення розміру премії, позбавлення премії надано керівнику шахтоуправління в односторонньому порядку на підставі положення про преміювання працівників ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля». Ці домисли не відповідають нормам законів. Колективні договори та їх окремі частини прийняті в порушення законів України, які чітко регулюють ці правовідносини не мають законної сили. Тому право на одноособові рішення, які надані керівнику по зменшенню чи позбавленню премії, визначені в документах для внутрішнього використання підписані профспілками, які зреклись своїх законних повноважень по цим питанням, не можуть мати законної сили. Що стосується членства у профспілках, всі колеги які є членами профспілки НППО “Павлоградвугілля» працівники ПрАТ ДТЕК “Павлоградвугілля” при заснуванні та вступі до нової профспілки, виходили з інших профспілок за взаємною домовленістю про такі дії, тому вигадані відповідачем мотиви та домисли не є спором по справі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що 22.01.2018 року при обстеженні гірничих виробок начальником дільниці ОСОБА_11 було виявлено, що станом на 13 год.55 хв. запобіжний бар`єр демонтований й не встановлений на нове місце відповідно до Паспорту, що призвело до зупинення робіт у другу зміну для усунення порушень. Факт простою підтверджується диспетчерським звітом за 22.01.2018року, де у рядку бригади ОСОБА_12 у другу зміну зазначений простой з І6:30 год до 19:20 год. За виявлене порушення, що могло призвести до небезпечної ситуації з групою працівників, спричинило зупинення робіт, пов`язане з усуненням порушення, до дисциплінарної відповідальності були притягнуті та позбавлені премії: прохідники дільниці підготовчих робіт №3, зокрема, ОСОБА_1 . До застосування дисциплінарного стягнення, зазначені вище працівники надали письмові пояснення, де підтвердили що змінний наряд на перемонтаж захисного бар`єру не був виконаний. З наказом № 392 від 26.01.2018 року позивач ознайомлений під власний підпис 30.01.2018 року.

Щодо Наказу №835 від 27.02.2018року. 23.02.2018 року у другу зміну виконуючим обов`язки завідуючого гірничими роботами з шахтного транспорту ОСОБА_13 при обстеженні відкатного квершлагу пл.С5 в присутності гірничого майстра ОСОБА_14 було виявлено тертя канату надґрунтової дороги об кабельну продукцію на ПК21, тертя нижньої гілки стрічкового конвеєру об підвіску РЛ-80 на протязі 60 п.м., пошкоджено захисний шар стрічки з ходового боку на протязі 6п.м., про що ОСОБА_13 складено припис від 23.02.2018 року. За результатами розгляду виявлених порушень було з`ясовано, що 23.02.2018 року в першу зміну наряд на рихтування конвеєрного ставу був виданий прохідникам дільниці підготовчих робіт №3 ОСОБА_1 та ОСОБА_15 . В письмових поясненнях від 27.02.2018 року ОСОБА_1 не заперечував стосовно виявлених порушень, лише зазначив, що дійсно було виявлення тертя нижньої стрічку об конвеєр й дане порушення було усунене.

Щодо Наказу №1633 від 25.04.2018 року. 23.04.2018 року у другу зміну при обстеженні гірничих виробок начальником дільниці ОСОБА_11 було виявлено, що прохідники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 здійснювали кріплення гірничої виробки без застосування щита огородження вибою, що є порушенням паспорта кріплення. Роботи по кріпленню виробки були призупиненні до усунення даного порушення. За виявлене порушення, що могло призвести до небезпечної ситуації з групою; працівників, спричинило зупинення робіт, пов`язане з усуненням порушення, до дисциплінарної відповідальності були притягнуті та позбавлені премії: прохідники дільниці підготовчих робіт №3 ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . До застосування дисциплінарного стягнення, позивач надав письмові пояснення стосовно виявленого порушення, де підтвердив факт відсутності щита огородження. З наказом №1633 від 25.04.2018 року позивач ознайомлений під власний підпис 27.04.2018 року.

Стосовно підстав позбавлення премії. Премія є одним із основних видів матеріального заохочення працівника та не має обов`язкового характеру, зменшення розміру за рішенням керівника шахтоуправління на підставі діючого Положення про преміювання є цілком законним. За таких обставин накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії на 100% є обґрунтованими та правомірними.

Твердження позивача щодо необхідності погодження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності з НППО «Павлоградвугілля» та про переслідування його зі сторони адміністрації підприємства у зв`язку з набуттям членства в профспілці є безпідставним та не відповідає дійсності. Листом - повідомленням від 11.10.2017 року, наданого на адресу ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від імені ОСОБА_4 , було повідомлено про створення первинної профспілкової організації НППОГ «Павлоградвугілля» та надано копію протоколу № 1 від 18.09.2017 року засідання ініціативної групи, якою було прийнято рішення про створення Незалежної первинної профспілки гірників. Відповідно до додатку до протоколу №1 установчих зборів, участь у зборах приймали лише ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Пункти рішення вищезазначеного протоколу № 1 від 18.09.2017 року не містять відомостей про прийом в члени первинної профспілкової організації жодної особи, присутньої на установчих зборах, це питання взагалі не стояло на порядку денному. Інформація про прийняття в члени НППОГ ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 відсутня. Обрання ОСОБА_1 до ревізійної комісії є нелегітимним, оскільки 18.09.2017 року він взагалі не був присутній на зазначених установчих зборах і своє волевиявлення бути обраним до ревізійної комісії за своєї відсутності жодним чином не підтвердив. При створені, набутті членства у профспілковій організації не повинні порушуватися нормативно-правові акти, а тим більше Статут, яким зокрема заборонено подвійне членство у профспілкових організаціях. ОСОБА_1 станом на 18.09.2017 року був членом іншої профспілкової організації ПРУП ш. ім. Героїв Космосу. Отже, як станом на 18.09.2017 року так і в подальшому, ОСОБА_1 не міг на законних підставах приймати участь у зборах профспілки НППОГ, у якості її члена та обиратися до її виборних органів, оскільки подвійне членство є порушенням положення. Таким чином, являючись членом двох профспілок одночасно, ППОПВП ш. ім. Героїв Космосу та НППОГ, ОСОБА_19 діяв у порушення Статутів обох цих профспілок. Притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача жодним чином не пов`язане із вказаними ним особами, оскільки вони були звільнені, виходячи із конкретних обставин, виконання чи не виконання ними своїх конкретних трудових обов`язків, стану здоров`я, не відповідності займаній посаді або виконуваній роботі. Зазначені в позові накази видавалися виключно із дотриманням законодавства, за певних конкретних обстави, які не залежать від членства працівників у профспілках, тому думка позивача щодо зв`язку дисциплінарних стягнень, застосованих до нього, як до працівника ВСП «ШУ імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ» за невиконання своїх трудових обов`язків та нехтування життєво важливими вимогами охорони праці, із належністю позивача до будь-якої профспілки, є необґрунтованою та без доказовою. Позивач нічим не обґрунтував свої вимоги, не надав суду будь-яких первинних документів на їх підтвердження, а отже всі позовні вимогу ґрунтуються не на доказах, а на припущеннях, що в силу ч.6 ст.81 ЦПК України недопустимим.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що головою Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників “Павлоградвугілля”, ОСОБА_1 є членом її ревізійної комісії. За час існування профспілки 7 осіб було звільнено, 5 осіб вийшло з профспілки, 4 особи притягнуто до відповідальності,2 з них звільнено, 2 особи працюють. Були звернення від профспілки для допуску участі у розслідуваннях з приводу притягнення до відповідальності працівників відповідача, статут профспілки був направлений відповідачу. 18.09.2017 року ОСОБА_1 був присутній на установчих зборах, був обраний членом ревізійної комісії профспілки, яка є виборним органом профспілки. ОСОБА_1 вносить членські внески особисто.

В судовому засіданні за його клопотанням допитано ОСОБА_1 , який пояснив суду, що 18.09.2017 року був присутній на установчих зборах, був обраний членом ревізійної комісії профспілки, яка є виборним органом профспілки, вносить членські внески особисто. В кінці серпня 2017 року подавав заяву про вихід з профспілки, членом якої був до членства в НППОГ “Павлоградвугілля”, повторно подавав в жовтні 2017 року, проте його заяви не приймали, втретє подав заяву про вихід з ПРУП в січні 2018 року та зняв на камеру, тоді його заяву прийняли та виключили з членів профспілки, членом якої був до членства в НППОГ “Павлоградвугілля”. До цього часу працював 10 років на підприємстві та не мав так багато притягнень до відповідальності, вважає, що керівництво виражає невдоволення його членством в новій профспілці.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що має дружні стосунки з позивачем, працює прохідником з ним в одній бригаді. 23.02.2018 року виконували рихтовку конвеєрного ставу, на наступний день дізнались, що в другу зміну прийшла охорона праці та вказала, що вони не в повному обсязі виконали роботу. Необхідно було виконати роботи протягом 1,5 км, весь кілометраж не встигли пройти, оскільки закінчився робочий час. ОСОБА_15 вказав, що є членом профспілки ПРУП, позивач не в цій профспілці, вказав, що наряди для ОСОБА_1 видаються не складніші, ніж для інших.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що є старшим прохідником, бригадиром в одній бригаді з ОСОБА_1 ОСОБА_20 , вказав, що не пам`ятає обставин невиконання наряду, внаслідок якого винесено наказ №392, підстави невиконання залежать від обставин. ОСОБА_20 , вказав, що приналежність ОСОБА_1 до профспілки не впливає на складність нарядів, з його боку не було упередженого ставлення до ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що є завідуючим гірничими роботами, має нейтральні стосунки з ОСОБА_1 . ОСОБА_11 вказав, що 22.01.2018 року виявив факт невиконання наряду, був відсутній захисний бар`єр, був на почві не змонтований, що є обов`язком прохідника, як-наслідок, зупинили роботу другої зміни, виконували монтаж захисного бар`єру, для цього з практики необхідно дві години. Гірничий майстер не передав, що бар`єр не було змонтовано вчасно. На період подій ОСОБА_11 не знав про членство ОСОБА_1 в іншій профспілці. Про події, які були 23.02.2018 року, знає тільки з розповідей, його притягнули до відповідальності за недостатній контроль, не оскаржував. Про інші порушення ОСОБА_1 пам`ятає, що в 2018 році не було встановлено огородження. 05.07.2018 року після закінчення роботи першої зміни був порив ленти, гірничий майстер повідомив про заштибовку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позову, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі на підставі доводів відзиву на позов.

Заслухавши представників сторін, позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством “ДТЕК Павлоградвугілля”.

Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 січня 2018 року №392 ОСОБА_1 , прохіднику ділянки ПР-3 т.н. 458, в частині невиконання наряду та створення небезпечної виробничої ситуації оголошено догану та позбавлено премії за січень 2018 року на 100%. Позивача ознайомлено з наказом 30 січня 2018 року. Згідно пояснювальної записки від 25 січня 2018 року позивач не погодився з порушенням, вказав, що наряд не виконав через поважні обставини, про що повідомив бригадира. (т.1 а.с.31-35).

Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 27 лютого 2018 року №835 ОСОБА_1 , прохіднику ділянки ПР-3 т.н. 458, в частині невиконання наряду щодо усунення порушень правил безпеки оголошено догану та позбавлено премії за лютий 2018 року на 100%. Позивача ознайомлено з наказом 05 березня 2018 року. Згідно пояснювальної записки від 27 лютого 2018 року позивач не погодився з порушенням, вказав, що тертя нижньої ленти було усунуто (т.1 а.с.46-47,52).

Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25 квітня 2018 року №1633 ОСОБА_1 , прохіднику ділянки ПР-3 т.н. 458, в частині не дотримання заходів безпеки при кріпленні забою оголошено догану та зменшено розмір премії за квітень 2018 року на 50%. Позивача ознайомлено з наказом 27 квітня 2018 року. Згідно пояснювальної записки від 24 квітня 2018 року позивач пояснив, що 23 квітня 2018 року в 2 зміну виконував наряд нач. дільниці перебуваючи в забої зробив зауваження, що на груді забоя не було встановлено щит огородження забоя. На той момент позивачу було доручено доставлення матеріалів для кріплення, чим він і займався (т.1 а.с.173-176).

Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 09 липня 2018 року №2886 ОСОБА_1 , прохіднику ділянки ПР-3 т.н. 458, в частині не дотримання технології проведення вироботки оголошено догану та позбавлено премії за липень 2018 року на 50%. Позивач при ознайомленні з наказом вказав, що не згоден. Згідно пояснювальної записки від 09 липня 2018 року позивач пояснив, що допомогли першій зміні підвісити конвеєр та відновити гірлянди, побачили, що канат конвеєра був розірваний, після його відновлення розпочали виконувати доручений наряд, доручений йому та звену наряд був виконаний (т.2 а.с.120-122,124).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з статтею 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Згідно з статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку у діях або бездіяльності працівника.

На роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України та частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є спеціальним законом, що визначає особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок.

Системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок про те, що попередня згода на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборних профспілкових органів, з боку виборчого профспілкового органу є засобом захисту прав працівника. Зазначена норма не містить винятків щодо застосування цієї гарантії.

Таким чином, до працівників, які є членами виборних профспілкових органів, застосовуються додаткові гарантії, передбачені частиною другою статті 252 КЗпП України та частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що пов`язують можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, лише з наявністю попередньої згоди виборного профспілкового органу.

Стаття 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачає, що профспілки, їх об`єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. На підставі поданих профспілкою, об`єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об`єднання профспілок до реєстру об`єднань громадян і видає профспілці, об`єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу. Легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, об`єднання профспілок. Профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею. Профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статус юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Рішенням Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000 року у справі № 11-рп/2000 визнано неконституційними положення статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов`язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки.

Отже, початок діяльності профспілки пов`язується моментом її утворення, а не моментом її легалізації відповідно до вимог закону.

Незалежна Первинна Профспілкова Організація Гірників “Павлоградвугілля” утворена із затвердженням статуту згідно протоколу №1 18 вересня 2017 року. 08 грудня 2017 року внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11 жовтня 2017 року відповідача повідомлено про створення Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників “Павлоградвугілля” та надано копію протоколу №1 від 18 вересня 2017 року (т.1 а.с.12).

При цьому позивачем доведене належне повідомлення відповідача про вступ до членів Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників “Павлоградвугілля”, належність до виборного органу профспілки.

Згідно листа від 16 травня 2018 року №43 Первинної профспілкової організації Профспілки працівників вугільної промисловості України «Шахта імені Героїв Космосу», ОСОБА_1 був членом Первинної профспілкової організації Профспілки працівників вугільної промисловості України «Шахта імені Героїв Космосу» з грудня 2008 року по 10 січня 2018 року, його виключено з членів профспілки згідно особистої заяви від 04 січня 2018 року, останній профспілковий внесок утримано в грудні 2017 року, надходження членських внесків до профспілкової організації від ОСОБА_1 припинено з січня 2018 року (т.1 а.с.105,107)

Тому відповідач не дотримався вимоги статті 252 КЗпП України, не отримавши згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у Незалежній Первинній Профспілковій Організації Гірників “Павлоградвугілля”, членом виборного органу якої є позивач.

На час застосування дисциплінарних стягнень 26 січня 2018 року, 27 лютого 2018 року, 25 квітня 2018 року, 09 липня 2018 року позивач був членом виборчого органу профспілки, членом ревізійної комісії Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників “Павлоградвугілля” згідно протоколу №1 установчих зборів Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників “Павлоградвугілля” 18 вересня 2017 року. 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 згідно заяви просив прийняти його до членів Незалежної Первинної Профспілкової Організації Гірників “Павлоградвугілля”, зобов`язався сплачувати членські внески (т.1 а.с.6-7, 135-137,167).

Обґрунтованих підстав застосування до позивача роботодавцем дисциплінарної відповідальності в ході розгляду справи не встановлено.

Таким чином, вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказів виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 січня 2018 року №392, від 27 лютого 2018 року №835, від 25 квітня 2018 року №1633, від 09 липня 2018 року №2886 підлягають задоволенню в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 січня 2018 року №392 ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 7733,33 грн (т.1 а.с.140).

Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 27 лютого 2018 року №835 ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 4812,36 грн (т.1 а.с.140).

Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25 квітня 2018 року №1633 ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 2752,99 грн (т.1 а.с.179).

Згідно наказу виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 09 липня 2018 року №2886 ОСОБА_1 позбавлено премії в розмірі 2107,34 грн (т.2 а.с.125).

В загальному розмірі грошова сума премій, яких позбавили позивача, склала 17406,02 грн (7733,33 грн +4812,36 грн+ 2752,99 грн +2107,34 грн).

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума премії в загальному розмірі 17406 (сімнадцять тисяч чотириста шість) грн. Вказана сума підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до ст. 14.1.180, ст. 18, ст. 162.1.3, ст. 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.

Стосовно вимог позивача щодо визнання накладення на позивача дисциплінарних стягнень та позбавлення премії як упереджене ставлення до позивача з боку відповідача, дискримінацією працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО “Павлоградвугілля”), суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України).

В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок позивача довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Також ЦПК України передбачено можливість для позивача заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, в ході судового розгляду не підтверджено упереджене ставлення до позивача з боку відповідача, дискримінацією працівника за членство в профспілці, як дії направлені на знищення Незалежної Первинної Профспілкової Організації (НППО “Павлоградвугілля”).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року роз`яснено, що за вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про позбавлення премії, яка входить до структури заробітної плати, позивачу не потрібно сплачувати судовий збір.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3524грн, розрахований пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00178353, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76, про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення премії, визнання дій упередженим ставленням до позивача – задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26 січня 2018 року №392 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії ОСОБА_1 , наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 27 лютого 2018 року №835 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії ОСОБА_1 , наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 25 квітня 2018 року №1633 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення премії ОСОБА_1 , наказ виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 09 липня 2018 року №2886 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та зменшення премії ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 суму премії в загальному розмірі 17406 (сімнадцять тисяч чотириста шість) грн (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримані).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі – 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі складено 20 січня 2020 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона