Рішення № 87046097, 10.01.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9818/19

Провадження № 2/185/1035/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника відповідача адвоката Лучка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2012 року, станом на 30 вересня 2019 року, у загальному розмірі 116 602 грн 58 коп, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 273 грн 83 коп,

- заборгованість по процентах за користування кредитом 105 325 грн 66 коп,

- заборгованість за пенею та комісією 4974 грн 40 коп,

- штраф (фіксована частина) 500 грн,

- штраф (процентна складова) 5528 грн 69 коп.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 30 листопада 2012 року, відповідач підтвердила свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, а також на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Укладений між сторонами договір є договором приєднання.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті.

Сплата штрафів за порушення позичальником строків платежів по кожному з кредитних зобов`язань, комісії та пені передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне:

-позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме додані ним до позовної заяви «Умови та правила» і «Тарифи» є складовою частиною укладеного між нею та позивачем договору, і що саме з цими «Умовами та правилами» і «Тарифами» вона була ознайомлена і погоджувалась, підписуючи заяву від 30 листопада 2012 року,

-підписана нею заява від 30 листопада 2012 року не містить відомостей про розмір процентної ставки, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) та її визначеного розміру,

-при укладенні кредитного договору позивачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк,

-позивачем на надано доказів, яка сума грошових коштів була нею фактично одержана, яка сума грошових коштів була нею внесена в рахунок повернення кредиту, тому остаточну суму заборгованості за кредитом визначити неможливо,

-позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якої вона заявляє.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, наголосивши на тому, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідачем був отриманий кредит саме на тих умовах, які зазначені у позовній заяві. Зі змісту підписаної відповідачем анкети-заяви взагалі не зрозуміло, що вона отримала саме кредитну картку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаною ОСОБА_1 30 листопада 2012 року, відповідач, ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку, виявила бажання оформити платіжну картку «Кредитка «Універсальна» (а.с.7).

З тексту цієї анкети-заяви видно, що ОСОБА_1 погодилась з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Також заява містить застереження про те, що ОСОБА_1 отримала пам`ятку клієнта, яка містить тарифи та основні умови обслуговування та кредитування і ознайомилась з її змістом під підпис.

Однак самої пам`ятки з особистим підписом відповідача до позовної заяви не додано.

Анкета-заява, підписана відповідачем, не містить даних про те, яка сума кредитного ліміту була встановлена, яка сума процентної ставки за користування кредитом.

Позивач посилається на те, що умови кредитування, в тому числі розмір процентної ставки, обов`язок відповідача по сплаті комісії, пені та штрафів встановлені Тарифами банку та Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які додані до позовної заяви, не містять підпису позичальника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, документи, що стосуються умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви позичальника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі та на умовах, зазначених у позовній заяві, тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001 м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва