Ухвала суду № 87045873, 07.11.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6858/17

Провадження № 1-кп/0182/204/2019

У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Борисової Н.А.,

суддів: Багрової А.Г., Кобеляцької – Шаховал І.О.,

при секретарі: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №12017040340003726 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Кахути І.Ю.,

захисника Дятлова А.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 листопада 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 до зали суду не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився, але звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся з клопотанням, копію якого направив начальнику ДУВП (4) для вручення ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою останнього на час судового розгляду справи, але не більше ніж два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки з застосуванням насилля яке було небезпечним для життя. За таких обставин, на думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятися в подальшому від суду. Крім того, прокурор послався на суспільний резонанс, викликаний вчиненням цього злочину серед мешканців селища Придніпровське.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце його проведення. Заяв про відкладення судового розгляду не надав.

Захисник Дятлов А.М. заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, підтримав письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , в якому він просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання сестри і матері обвинуваченого в АДРЕСА_1 , де зареєстрований обвинувачений.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими і які потягли смерть літньої жінки. Допитані в судовому засіданні близькі родичі обвинуваченого повідомили, що на момент вчинення злочину обвинувачений проживав відокремленим життям, не підтримуючи міцних родинних стосунків. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, корисливий мотив їх вчинення, враховує, що злочин вчинено ОСОБА_1 з застосуванням насилля, яке було небезпечним для життя потерпілої похилого віку, що призвело до її смерті. Обвинувачений не мав постійного законного джерела прибутку, і вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення у вигляді довічного позбавлення волі, може переховуватися від суду, оскільки його місце знаходження після вчинення злочину було встановлено під час оперативно-розшукових заходів. І під час судового розгляду встановлено. Що саме ОСОБА_1 був ініціатором вчинення інкримінованих злочинів і був найбільш активним учасником протиправних дій стосовно потерпілої. Крім того, на даний час обвинувачений ОСОБА_2 стосовно якого було змінено запобіжний захід колегією суддів на більш м`який, переховується від суду у зв`язку з чим надано згоду на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що злочин викликав резонанс серед мешканців невеличкого селища, де проживали обвинувачені і померла, за якою здійснювала догляд мати ОСОБА_1 і яка внаслідок цих дій успадкувала майно померлої відповідно до договору довічного утримання. За таких обставин тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

Частина 5 статті 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним залишити раніше визначений розмір застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 802800 гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника Дятлова А.М. і обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк судового розгляду але не більше двох місяців, тобто до 05 січня 2020 року.

Визначити обвинуваченому розмір застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 802800гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом стоку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП (4) та обвинуваченому ОСОБА_1 для вручення, а також прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи дня з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України.

Головуючий- суддя: Судді: Н. А. Борисова І. В. Клименко А. Г. Багрова