Рішення № 8704476, 10.02.2010, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 2-5 /10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » лютого 2010 року Ямпільський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Ямпіль, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗАТ ?риватБанк”

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

треті особи Ямпільська РДА в особі служби в правах дітей, Ямпільський РВ ГУМВС в особі СГІРФО Ямпільського ГУМВС;

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з домоволодіння зі зняттям з реєстрації обліку в ньому,

в с т а н о в и в :

Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з домоволодіння зі зняттям з реєстрації обліку в ньому з тих підстав , що відповідно до укладеного кредитного договору № SUYWGK00000005 від 30.08.2006 року між сторонами , відповідач отримала кредит у розмірі 54800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2026 року.

У порушення зазначених норм та умов договору ,відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 21.05.2009 рік за нею утворилась заборгованість в сумі 46873, 51 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач ОСОБА_1 31.08.2006 року уклали договір іпотеки № SUYWGK00000005 .Згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 91,7 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст..6 ЗУ ?ро іпотеку” , іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку , на якій розташований предмет іпотеки , і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки, тому банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити з домоволодіння зі зняттям з реєстрації обліку в ньому відповідача.

В подальшому позивач доповнив позовні вимоги (а.с. 34-36) вимогою про виселення з будинку зі зняттям з реєстрації в ньому і інших членів сім»ї відповідача, які там зареєстровані та проживають, а саме чоловіка - ОСОБА_2, н\п сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, , та н\п доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., посилаючись на ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК Українм.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 діюча також від імені н\п дітей , в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що будинок є єдиним місцем проживання її та членів її сім»ї, та зазначила, що вони зможуть погасити всю заборгованість до кінця строку дії договору.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, де зазначив, що заперечує про задоволення позову, пояснивши, що будинок є єдиним місцем проживання його та членів його сім»ї, і вони зможуть погасити всю заборгованість до кінця строку дії договору.

Представник третьої особи Ямпільського СГІРФО при РВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився. В письмовій заяві райвідділ просив справу слухати у відсутності його представника,

Представник третьої особи служба у справах дітей Ямпільської РДА надали клопотання про слухання справи за їх відсутності, та зазначали, що заперечують в задоволенні позову, оскільки таке рішення вплине на інтереси неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення представника позивача , відповідача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи судом були встановлено, що відповідно до укладеного договору від 30.08.2006 року ОСОБА_1 30.08.2006 року отримала кредит у розмірі 54800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2026 року. (а.с.5-7)

У порушення норм та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 21.05.2009 року мав заборгованість 46873,51 грн., яка складається з наступного: 43320,87грн. заборгованість за кредитом; 2668,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 742,50грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 141,89грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. (а.с.4)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач-1 31.08.2006 року уклали договір іпотеки № SUYWGK00000005 .Згідно з яким Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1, Майно належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі договору куплі-продажу. Будинок розташований на земельній ділянці належній Дорошівській сільській раді. (а.с.8)

Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ ?ро іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст..39 ЗУ ?ро іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленою ч.1 ст.38 цього Закону , яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві .

Згідно з ч.2 ст.39 ЗУ ?ро іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення , а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ ?ро іпотеку” та с.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено , що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи , відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності, або права користування житловим приміщенням.

Також згідно інформації банку від 17.02.2010року (а.с. 65) відповідач ОСОБА_5 останній платіж по сплаті кредиту здійснила в серпні місяці 2009 року, на даний час має значну заборгованість. І розгляд питання щодо реструктуризації боргу за такої умови не можливий.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач неодноразово допускав на строк понад один місяць прострочення основних платежів та має по ним і по сплаті відсотків прострочену заборгованість, як на час звернення банку до суду, так і на даний час, тобто не виконує умови кредитного договору, що надає іпотекодержателю право звернути стягнення на заставлене нерухоме майно на всю суму боргу з виселенням власника та членів його сім»ї, а тому позовні вимоги щодо виселення та зняття з реєстрації відповідачів з вказаного будинку слід задовольнити.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо звернення стягнення на земельну ділянку відповідача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. З посиланнями на ст. 6 Закону України «Про іпотеку»- іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Оскільки, в п.7 договору іпотеки від 31.08.2006 року зазначено, що Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 91,7 кв.м.,з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі договору куплі-продажу. Майно та усі його приналежності розташовані на земельній ділянці належній Дорошівській сільській раді. (а.с.8)

Тобто, відповідач не є власником земельної ділянки, тому в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на земельну ділянку, слід відмовити.

Посилення відповідача про те, що будинок АДРЕСА_1 є її єдиним житлом, суд вважає безпідставними, оскільки позивачка сама зазначала в судовому засіданні, що вони дійсно зареєстровані за вказаною адресою, але з 2006 року в даному будинку не проживають. Ця обставина також підтверджується і довідкою з Дорошівської сільської ради (а.с.27). Тобто зазначений будинок не є єдиним місцем проживання для відповідачів.

Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1В 477 гривень 24 копійок повернення судового збору та 250 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , а всього 727грн 24 копійок .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України , ст.ст. 526, 527, 530, 1050 та 1054 ЦК України,ст..с.12, 33, 39, 40 ЗУ ?ро іпотеку”, ст.109 ЖК України ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗАТ ?риватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи Ямпільська РДА в особі служби в правах дітей, Ямпільський РВ ГУМВС в особі СГІРФО Ямпільського ГУМВС ; про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з домоволодіння зі зняттям з реєстрації обліку в ньому, задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки : будинок загальною площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, якій належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 31.08.2006 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ,вул..Набережна Перемоги №50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 1974р.н. , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. , які зареєстровані і проживають у будинку , розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Ямпільському РВ ГУМВС України Сумської області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку ?риватБанк” 477 гривень 24 копійок повернення судового збору та 250 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , а всього 727грн 24 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя

Ямпільського райсуду Ю.О. Філонова