Рішення № 870447, 02.08.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2007 Справа № 1/254-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м. Херсон

про стягнення боргу в сумі 76427грн.95коп.

за участю

представників сторін:

від позивача : не прибув.

від відповідача: Душина Д.А., представник, дов. № 11-92/290 від 26.06.2007р.

ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" ( далі –НДІ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Херсонські комбайни" (далі –товариство) 76427,95 грн., у тому числі 66554 грн. по вартості послуг, наданих по проектуванню та виготовленню штампів за договором від 01.11.2004 року, збитків по інфляції –399,32 грн., річні - 356,73 грн., 4459,12 грн. - пені та 4658,78 грн. - штрафу, нарахованих за несвоєчасне виконання замовник грошових зобов'язань по сплаті вартості вказаних послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що у товариства відсутня позовна заява, в якій заявлені вимоги про стягнення індексу інфляції, річних та штрафних санкції.

Відповідач з позовом згодний частково - на суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та річних. Позов в частині стягнення штрафних санкцій, просить зупинити на підставі ст. 12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.06.2007 року порушено справа 12/129-Б-07 про банкрутство ВАТ "Херсонські комбайни" з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Представник позивача на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи від 12.07.07 р., відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана його представником 19.07.2007 р. Тому суд вважає, що підприємство було належним чином попереджено про час і місце розгляду справи. Але позивач не скористувався правом участі у розгляді справи.

Суд вважає, що справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Між ДП "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" та ВАТ "Херсонські комбайни" 01.11.2004 р. укладено договір на проектування та виготовлення штампів. Відповідно до умов договору виконавець (позивач по справі) взяв на себе обов'язок розробити, виготовити та здати замовнику (відповідачу) продукцію у строки та по цінах, встановлених календарним планом, якій є невід'ємною частиною договору.

Як випливає з договору та інших матеріалів справи позивач зобов'язався розробити конструкторську документацію для виготовлення 22 штампів з передачею їх замовнику.

Позивачем доведено факт часткового виконання ним умов договору і цей факт підтверджено відповідачем у процесі розгляді справи.

По накладних за номерами 725, 728, 730, від 18 серпня 2006 року штампи у кількості 7 шт. були отримані представником ВАТ "Херсонські комбайни" по довіреності ЯМС №341187 від 16.08.2006 р. Загальна вартість цих штамів визначена в перелічених накладних в сумі 82641 грн. На момент звернення з позовом до суду борг складав 66554 грн.

Так як строк виконання замовником обов'язку сплатити вартість отриманих ним штампів, договором не був встановлений, позивачем у відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, було надіслано відповідачу лист–вимога у виразі претензії від 21.03.2007 року за вих. № 70, яка була отримана відповідачем 12.04.2007 року. Претензією заявлена вимога про сплату 66554 грн. по вартості виконаних інститутом робіт, а на підставі глави 26 Господарського кодексу ( ст.ст. 230-232 ) і ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу, також заявлена вимога про стягнення пені в сумі 19858,19 грн.

Вказаною статтею ЦК України передбачено, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Претензію дійсно можливо розцінити вимогою, так як законодавством не встановлена форма такої вимоги. У претензії позивачем заявлена вимога про перерахування зазначених у ній сум протягом 5 днів з дня її отримання. Але, відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання замовником обов'язку сплатити вартість отриманих ним штампів договором не був встановлений, цей строк повинний бути не менше 7 днів.

Відповідачем залишкова заборгованість по вартості отриманих штампів до теперішнього часу не перерахована їх виконавцю.

За таких обставин позов у частині стягнення залишкової вартості отриманої ВАТ "Херсонські комбайни" продукції визнає підлягаючим задоволенню.

Так як строк виконання замовником обов'язку сплатити вартість отриманих ним штампів договором не був встановлений, а позивачем виконані положення ст. 530 ЦК України, то слід вважати, що строк виконання грошового зобов'язання у даному випадку законодавчо встановлений. За таких обставин, позивач обґрунтовано заявив вимогу про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та річних.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Провадження за позовом у частині стягнення пені та штрафу суд зупиняє.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня) фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо оплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Тому суд, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, зупиняє провадження по вимозі про стягнення штрафних санкції.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Тому ні 3% річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати, як заходи відповідальності за порушення зобов'язань і в зв'язку з цим вони не відносяться до санкції у розумінні ст. 12 вказаного вище Закону. Про це йдеться і в інформаційному листі Верховного суду України від 12.07.2005 року № 3.2-2005

Відповідач зобов"язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита з суми, що стягнута судом, тобто 673,10 грн., та вартість інформаційно-технічних послуг судового процесу (судові витрати).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05780362 ( р/рахунок 2600630258301 в АБ "Кредит-Днепр", МФО 305749 ) на користь Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Харків, вул. Кривоконівська, буд. 30, код ЄДРПОУ 14311070, на р/ рахунок 26002301780039 в ХФ АБ "Таврика" МФО 351953 основний борг з урахуванням індексу інфляції та річних в сумі 67310 грн. 05 коп., та судові витрати позивача на загальну суму –791грн. 10коп.

3. В решті позову провадження по справі зупинити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.08.07