Ухвала суду № 87042909, 21.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Київ № 640/17552/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом про зобов"язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" привести групу нежитлових приміщень № 4 та приміщення 2 а, що розміщуються на 1 та 2 поверхах будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 62 літ. "А" до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськспецексперт" станом на 18.02.2016.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/15067/19 та винесення рішення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 826/697/17.

Позивач правом висловлення своєї правової позиції з приводу поданого відповідачем клопотання не скористався.

Суд за результатом розгляду клопотання відповідача зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 у справі № 640/15067/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень позов задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 липня 2019 року № 67/19/073-6548, № 66/19/073-6547, № 65/19/073-6547.

Підставою для скасування зазначених постанов визначено ті обставини, що оскільки первинно розпочата перевірка не була завершена шляхом складання по її завершенню акту та протоколу, а продовження перевірки вчинено протиправно, відповідно складений надалі 12.07.2019 акт перевірки, а також протокол і винесені на його підставі постанови про накладення штрафу, є доказами, здобутими з порушенням закону та відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України .

04.12.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Судом також встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 826/697/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанов, приписів від 07.12.2016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі № 826/697/17 апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 грудня 2016 року №32/16/073-3418. В решті позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва здійснювали позивачем за наявності розробленого проекту виконання робіт, а тому висновки відповідача щодо недотримання ТОВ «НВФ «Реле» вимог п.п.2.2.1, 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, а постанова від 20 грудня 2016 року №32/16/073-3418 є такою, що прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, порушує права ТОВ «НВФ «Реле» як суб`єкта містобудування, є протиправною та підлягає скасуванню.

В той же час, колегія суддів не знайшла підстав для скасування внесених відповідачем приписів від 07 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, з огляду на підтвердження під час розгляду справи порушення ТОВ «НВФ «Реле» вимог містобудівного законодавства, що були підставою для прийняття спірних приписів та з метою припинення яких вони були винесені відповідачем.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Наведене свідчить, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до винесення рішення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі №826/697/17.

Суд також не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/15067/19, оскільки судом не встановлено неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/15067/19, враховуючи обставини які досліджувались в межах справи №640/15067/19.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини третьої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" про зупинення провадження у справі.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева