Ухвала суду № 87042636, 21.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Київ № 640/17552/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом про зобов"язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" привести групу нежитлових приміщень № 4 та приміщення 2 а, що розміщуються на 1 та 2 поверхах будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 62 літ. "А" до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськспецексперт" станом на 18.02.2016.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача вказав, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було видано припису про знесення самочинного збудованого об"єкта, як обов"язкової передумови для можливості контролюючого органа на звернення до суду.

Позивач правом висловлення своєї правової позиції з приводу поданого відповідачем клопотання не скористався.

Суд за результатом розгляду клопотання відповідача зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 1 пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, установлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З аналізу наведеної норми у системному зв"язку з положеннями статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється також органами місцевого самоврядування, їх виконавчими органами в порядку здійснення ними делегованих повноважень на виконання ними функцій у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

У справі, що розглядається, позивач як орган, який здійснює державний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, обґрунтував свої вимоги невиконанням відповідачем припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.2016, невиконання яких встановлено під час проведення позапланової перевірки 12.07.2019.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 917/375/18, Велика Палата Верховного Суду вважає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою, що надає можливість контролюючому органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з невиконанням такого припису. І з огляду на положення частини четвертої статті 5 КАС України позов контролюючого органу у межах реалізації ним повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Наведене спростовує доводи відповідача щодо відсутності у позивача підстав для звернення до суду. Разом з тим, оцінку наявності підстав для зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" привести групу нежитлових приміщень № 4 та приміщення 2 а, що розміщуються на 1 та 2 поверхах будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 62 літ. "А" до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Міськспецексперт" станом на 18.02.2016, буде надана судом під час розгляду справи.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведені відповідачем пояснення не є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" про залишення позову без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева