Ухвала суду № 87042625, 20.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2020 року м. Київ № 640/1007/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної фіскальної служби Українипро визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72, кабінет № 888, код ЄДР: 42337672) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

1) визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2019 № 62 про визнання ТОВ «Трансбудпрайм» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та введення цієї інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок», оформлене протоколом засідання комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

2) скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 20.12.2019 № 1372867/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.10.2019 № 19;

від 20.12.2019 № 1372866/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.10.2019 № 20;

від 20.12.2019 № 1372868/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2019 № 21;

від 20.12.2019 № 1372865/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.10.2019 № 27;

від 23.12.2019 № 1394699/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.10.2019 № 14;

від 23.12.2019 № 1394504/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2019 № 33;

від 23.12.2019 № 1394701/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.10.2019 № 29;

від 23.12.2019 № 1394700/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2019 № 13;

від 23.12.2019 № 1394505/42337672 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.10.2019 № 61;

3) зобов`язати ДФС України зареєструвати за датою подання податкові накладні: від 10.10.2019 № 19 та 20; від 11.10.2019 № 21; від 14.10.2019 № 27; від 02.10.2019 № 14; від 18.10.2019 № 33; від 16.10.2019 № 29; від 04.10.2019 № 13 та від 24.10.2019 № 61.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси позивача та відповідачів.

Також згідно з до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Між тим, з прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем заявлено 10 (десять) вимог немайнового характеру (скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

Між тим, беручи до уваги те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., тобто лише за 2 (дві) вимоги немайнового характеру, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 16 816,00 грн. за інші вимоги немайнового характеру.

Крім того, позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, не надано суду рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2019 № 62 про визнання ТОВ «Трансбудпрайм» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Варто також звернути увагу позивача, що текст документу повинен містити інформацію, заради зафіксування якої було створено документ (п. 5.21 Національних стандартів України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003). Відповідно до п. 4.1. цього стандарту, документ повинен містити (п. 20) - текст документа, який є головним елементом документу. Іншими словами, документ, що надається, повинен мати текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст.

Більш того, навіть до правил ЄСПЛ встановлено певні вимоги до документів, зокрема, відповідно до Пояснювальної нотатки для осіб, які бажають звернутися до Європейського суду з прав людини, вимоги до поданих копій: текст повинен бути зрозумілим і читабельним; копії повинні бути повними (всього документу).

Так, суд зазначає, що більшість документів до позовної заяви надані у такому вигляді, з яких майже неможливо повність встановити зміст таких документів, заради фіксування інформації якої були створені такі документи.

Відтак, позивачу слід надати документи у належному вигляді, з яких у повному обсязі можливо встановити зміст таких документів заради фіксування інформації якої були створені такі документи.

Суд пропонує позивачу також надати належним чином засвідчені копії всіх первинних документів на підставі яких сформовано податкові накладні: від 10.10.2019 № 19 та 20; від 11.10.2019 № 21; від 14.10.2019 № 27; від 02.10.2019 № 14; від 18.10.2019 № 33; від 16.10.2019 № 29; від 04.10.2019 № 13 та від 24.10.2019 № 61, крім тих документів, копії яких додані до позовної заяви. Вказані документи слід надати у вигляді з яких можливо встановити їх зміст.

Наведене свідчить, що позовна заява подана без дотримання вищезгаданих вимог КАС України, що у свою чергу зумовлює необхідність усунення вказаних недоліків позовної заяви. Наявність вказаних недоліків створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) заяви із зазначенням електронних адрес позивача та відповідачів;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 16 816,00 грн.;

3) доказів, що підтверджують обставини, на яких гуртуються вимоги позивача; у вигляді з якого можливо встановити їх зміст, у тому числі рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2019 № 62 про визнання ТОВ «Трансбудпрайм» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та первинних документів, на підставі яких сформовано податкові накладні: від 10.10.2019 № 19 та 20; від 11.10.2019 № 21; від 14.10.2019 № 27; від 02.10.2019 № 14; від 18.10.2019 № 33; від 16.10.2019 № 29; від 04.10.2019 № 13 та від 24.10.2019 № 61.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кармазін