Ухвала суду № 87042321, 17.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1212/18

Провадження № 2/201/1044/2020

УХВАЛА

17 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової авто-технічної експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 вересня 2019 року надійшов лист директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В. про повернення без виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року у зв`язку із нездійсненням оплати експертизи.

Представником позивача через канцелярію суду 17 січня 2020 року було подано клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, оскільки сторона позивача жодного документу від експертної установи про оплату експертизи не отримувала. На вирішення експертів просив повторно поставити такі питання: чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_3 , викладені в заяві про проведення авто-технічного дослідження та в копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17? Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 , викладені в заяві про проведення авто-технічного дослідження та в копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17? Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із заявою позивача про призначення повторної експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/1212/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повторну судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення (покази) ОСОБА_3 , викладені в заяві про проведення авто-технічного дослідження та матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17 (зокрема, схеми ДТП)?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 , викладені в заяві про проведення авто-технічного дослідження та матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

4. Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

5. Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 17) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев