Ухвала суду № 87042138, 21.01.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6713/19

Провадження № 2/210/556/20

У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи - слідчі СВ Металургійного ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області Борисенко Антон Вячеславович, Щербина Микита Ігорович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.11.2019 року надійшла вищезгадана позовна заява щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих у кримінальному провадженні №12017040710000711 від 16.03.2017 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, з досліджених матеріалів позову, вбачається, що мною, як слідчим суддею, 01.07.2019 року було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №12017040710000711від 16.03.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за результатами розгляду якої, зокрема, визнано бездіяльність слідчих СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко А. В. та лейтенанта поліції Щербини М. І. у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №12017040710000711 від 16.03.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Слід зазначити, що в цивільному позові ОСОБА_1 посилається на встановлені судом фактичні обставини справи, а також висновки суду за результатами розгляду вищевказаної скарги, які суддею Сільченко В. Є. покладено в основу ухвали суду від 01.07.2019 року.

Викладені обставини свідчать про те, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку учасників даної справи, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи - слідчі СВ Металургійного ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області Борисенко Антон Вячеславович, Щербина Микита Ігорович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих - задовольнити.

Цивільну справу №210/6713/19, провадження №2/210/556/20 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко