Рішення № 87041717, 18.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1753/19

(2/199/2046/19)

РІШЕННЯ

іменем України

18.12.2019

м. Дніпро

справа №199/1753/19

провадження № 2/199/2046/19

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за первісним та зустрічним позовами - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за первісним та зустрічним позовами - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за первісним та зустрічним позовами - Дніпровська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування права власності на житловий будинок, про відновлення порушеного майнового права, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації, -

за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката В`язового В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Бардаченко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування права власності на житловий будинок, про відновлення порушеного майнового права.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником житлового будинку літ. А-1 за адресою - АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 у цивільній справі №199/5591/15-ц. Під час розгляду цієї справи було встановлено, що право власності на спірний житловий будинок за договором купівлі-продажу належить відповідачу ОСОБА_2 . Під час розгляду цивільної справи №199/5591/15-ц було заборонено руйнування старого будинку та будівництво нового на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА_1 . Проте, всупереч судової заборони на будівництво, відповідач продовжував будівництво будинку, та надалі незаконно під час арешту домоволодіння приватизував земельну ділянку.

За таких обставин, просила суд визнати недійсною реєстрацію та приватизацію земельної ділянки, та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер НОМЕР_3, видане 12.10.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,088 га з кадастровим номером 1210100000:01:045:0025, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану за ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_1 , площею 0,088 га з кадастровим номером 1210100000:01:045:0025, за реєстраційним номером нерухомого майна - земельної ділянки 747347512101, номер запису про право власності 11558629; визнати недійсним та скасувати зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 247,1 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м. літ.Г-2, літ. г-1 - тераса, літ. г[1] тераса, №№1-4 споруди в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 570849812101, номер запису про право власності 10343040; відновити майнове право ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 поновити - збудувати зруйнований ним житловий будинок літ. А-1 та господарчі будівлі - літ. Б - сарай, літ. В - вбиральня за параметрами та розмірами визначеними у технічному паспорті на домоволодіння від 18.08.1980 та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно загальною площею будинку А-1 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1607438012101, номер запису про право власності 27208702; стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.2-8 т.1).

Не погодившись із первісним позовом, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, і просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 літ.Г-1 загальною площею 228,0 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., разом з наступними спорудами: літ. г-1 тераса, літ. г1-1 тераса, № 1-4, І - споруди та право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 0,088 га (кадастровий номер 1210100000:01:045:0025) з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; припинити право власності на житловий будинок літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., за ОСОБА_1 у зв`язку з його повним знищенням та скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 27208702) на житловий будинок (літ. А-1) по АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову посилався на те, що він є добросовісним набувачем домоволодіння АДРЕСА_1 , що встановлено судовими рішеннями під час розгляду цивільної справи №199/5591/15. На теперішній час житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 68, 4 кв.м. та житловою площею 49,5 кв.м. знищено, а отже позивач за первісним позовом обрав не вірний спосіб захисту, оскільки вірним в даному випадку відповідно до норм чинного законодавства є відшкодування вартості майна за цінами, які існують на час відшкодування. Крім того, на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про реєстрацію двох домоволодінь за однією адресою по АДРЕСА_1 . Зокрема за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 570849812101 міститься запис про право власності на будинок 21 загальною площею 247.1 кв.м. за ОСОБА_2 який було внесено в реєстр 09.07.2015, та за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1607438012101 міститься запис про право власності на зруйнований будинок 21 загальною площею 68.4 кв.м. за ОСОБА_1 , який було внесено в реєстр 03.07.2018. Натомість житловий будинок літ. А-1 загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. був зруйнований через його аварійний стан, що підтверджується актом інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 від 25.01.2016. Дані обставини порушують права позивача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим він і звернувся до суду (а.с. 61-64, 199-203 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г. 05.03.2019 (а.с.49 т.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні (а.с.56 т.1).

Ухвалою від 03 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.57 т.1).

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування права власності на житловий будинок, про відновлення порушеного майнового права, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, об`єднавши їх в одне провадження (а.с.74 т.1)

Протокольною ухвалою суду від 24 червня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Дніпровську міську раду (а.с.188 т.1).

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.245 т.1).

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала позов та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник позивача за первісним позовом В`язовий В.В. первісний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Проти зустрічного позову заперечував. Суду пояснив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, серед іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 1994 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який містить запис про його нотаріальне посвідчення та реєстрацію в реєстрі за № 1-833 Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок літ. А-1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розгляду цивільної справи №199/5591/15 ухвалами суду від 03 серпня 2015 року та від 03 вересня 2015 року було забезпечено позов ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування житлового будинку та господарчих будівель на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь які будівельні роботи на території зазначеного домоволодіння. Проте відповідач ОСОБА_2 здійснював будівельні роботи по будівництву, зруйнував житловий будинок А-1, з приводу якого спір розглядався у суді. За таких обставин, представник позивача за первісним позовом вважає, що приватизація земельної ділянки та реєстрація права власності на домоволодіння під час розгляду у суді справи також була проведена незаконно (а.с. 83-86 т.1).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 проти первісного позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, тоді як зустрічний позов підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним Бардаченко В.В. проти задоволення первісного позову заперечував, просив задовольнити в повному обсязі зустрічний позов з підстав викладених у ньому. Так, суду пояснив, що дійсно рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2015, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок літ.А-1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте фактично, з володіння ОСОБА_2 було витребувано вже зруйнований, неіснуючий будинок, який відповідач ОСОБА_1 прийняла в спадщину після свого батька, ОСОБА_3 , який в свою чергу прийняв його в спадщину після своєї матері ОСОБА_6 . Хоча станом на час ухвалення судом зазначеного рішення спірний будинок уже фізично не існував, замість нього була куча будівельного сміття. Крім того, на момент звернення ОСОБА_1 до суду домоволодіння, яке вона прийняла в спадщину після свого батька, ОСОБА_3 було зруйноване та непридатне для проживання, яке на прикінці жовтня 2015 року було повністю зруйноване. Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. За таких обставин, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 літ.Г-1 загальною площею 228,0 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., разом з наступними спорудами: літ. г-1 тераса, літ. г1-1 тераса, № 1-4, І - споруди та право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 загальною площею 0,088 га (кадастровий номер 1210100000:01:045:0025) з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також припинити право власності на житловий будинок літ. А-1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., за ОСОБА_1 у зв`язку з його повним знищенням та скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 27208702) на житловий будинок (літ. А-1) по АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., за ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача В`язового В.В. , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Бардаченко В.В. , представника третьої особи Камишникову Ю.М., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №199/5591/15, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. та зареєстрованого в реєстрі за № 658, належало право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2015, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016, розглянуто цивільну справу №199/5591/15-ц, та ухвалено рішення, яким встановлено факт того, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною матір`ю ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 1994 року житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який містить запис про його нотаріальне посвідчення та реєстрацію в реєстрі за № 1-833 Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою; витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок літ. А-1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1 розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скасовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вжитий ухвалою суду (справа № 199/5591/15-ц, провадження № 2/199/2667/15) від 03 серпня 2015 року; скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування житлового будинку та господарчих будівель на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь які будівельні роботи на території зазначеного домоволодіння, вжитий ухвалою суду (справа № 199/5591/15-ц, провадження № 2/199/2667/15) від 03 вересня 2015 року; вирішено питання судових витрат (а.с.16-22, 23, 24, 25-30 т.1).

Зазначеними рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 замість старого будинку збудовано новий житловий будинок загальною площею 247,1 кв.м. літ.Г-2.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, встановлено, що конструктивно та по взаємному розташуванню новий будинок літ. Г-2 ніяк не пов`язаний з раніше зруйнованим будинком літ. А-1 і збудований ОСОБА_2 новий житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , л іт . Г -2 загальною площею 247,1 кв.м. та житловою площею 69,7 кв.м. може бути відокремлений від майна ОСОБА_1 - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А-1 загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., який на даний час фізично знищений, оскільки він раніше знаходився на місці, де зараз знаходиться газон (а.с.237-238 т.1).

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За встановлених судом під час розгляду даної цивільної справи обставин та за встановлених обставин судами під час розгляду інших цивільних справ стосовно спірного домоволодіння, суд вважає, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не доведено порушення її прав реєстрацією та приватизацією земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,088 га з кадастровим номером 1210100000:01:045:0025, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану за ОСОБА_2 ; державною реєстрацією права власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 247,1 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м. літ.Г-2, літ. г-1 - тераса, літ. г[1] тераса, №№1-4 споруди в АДРЕСА_1 .

Щодо відновлення майнового права ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 поновити - збудувати зруйнований ним житловий будинок літ. А-1 та господарчі будівлі - літ. Б - сарай, літ. В - вбиральня за параметрами та розмірами визначеними у технічному паспорті на домоволодіння від 18.08.1980, то в цій частині суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом обрано неправильний спосіб захисту.

Судом також встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу житлового будинку літ.А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який і витребувано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2015, і який на теперішній час зруйновано.

За встановлених судом обставин, підстави для задоволення обох позовів відсутні, оскільки стосуються різних предметів спору.

Водночас, під час розгляду справ, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 визнано факт руйнування ним житлового будинку літ.А-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а отже у зв`язку із встановленими судом обставинами, а також із неможливістю фізичного відновлення житлового будинку літ. А-1, позивач ОСОБА_1 не позбавлена права звернення до суду в іншій спосіб, а саме про отримання компенсації за зруйнований будинок літ.А-1, загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунки позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування права власності на житловий будинок, про відновлення порушеного майнового права - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом віднести на рахунок позивача за первісним позовом.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання права власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_4 .

третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 40392181, місце знаходження - вулиця Старокозацька, 58, м. Дніпро, 49000.

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 39835428, місце знаходження - пр. О.Поля,2, м. Дніпро, 49004.

третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 34984907, місце знаходження - вулиця Старокозацька, 58, м. Дніпро, 49000.

третя особа Дніпровська міська рада, ЄДРПОУ 26510514, місце знаходження - пр. Д.Яворницького, 74 м, Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець