Ухвала суду № 87041681, 14.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 січня 2020 року м. Київ№ 826/7777/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Поліщук О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші"

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

10) ОСОБА_10 ;

11) ОСОБА_11 ;

12) ОСОБА_12 ;

13) ОСОБА_13 ;

14) ОСОБА_14 ;

15) ОСОБА_15 ;

16) ОСОБА_16 ;

17) ОСОБА_17 ;

18) ОСОБА_18 ;

19) ОСОБА_19 ;

20) ОСОБА_20 ;

21) ОСОБА_21 ;

22) ОСОБА_22 ;

23) ОСОБА_23 ;

24) ОСОБА_24 ;

25) ОСОБА_25 ;

26) ОСОБА_26 ;

27) ОСОБА_27 ;

28) ОСОБА_28 ;

29) ОСОБА_29 ;

30) Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод"

про визнання протиправним та скасування наказу від 15 березня 2018 року №729/5,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року №729/5 прийнятий за результатами розгляду колективної скарги зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2018 року №6454-33/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року залучено до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17 липня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/7777/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року повернуто апелянту та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/7777/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року повернуто апелянту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Аверкової В.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/7777/18 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Аверкової В.В. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02 липня 2019 року.

У судовому засіданні 02 липня 2019 року, суд протокольною ухвалою залишив заяву ОСОБА_11 про відвід судді Аверкової В.В. без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_22 про відвід судді Аверкової В.В. визнано необґрунтованими та зупинено провадження у справі №826/7777/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року в задоволенні заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_22 про відвід судді Аверкової В.В. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Аверкової В.В. залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/7777/18 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/4214/18. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №826/4214/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року прийнято адміністративну справу № 826/7777/18 до провадження. Призначено судове засідання на 14 січня 2020 року.

У судове засідання 14 січня 2020 року прибула представник позивача, терті особи не прибули у судове засідання, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Представник відповідача був не допущений у судове засідання, оскільки не надав суду належних документів на підтвердження повноважень представляти інтереси Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 14 січня 2020 року судом було зазначено, що в матеріалах справи наявні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі ТОВ "Шамраївський цукровий завод" та Міністерства юстиції України, які обґрунтуванні тим, що спір стосується не публічно-правових відносин пов`язаних із прийняттям рішення суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту свого майнового права користування/оренди на земельну ділянку, тому спір у даній справі є приватно-правовим.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

У судовому засідання 17 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження в справі, у зв`язку з підсудністю даного спору суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Так, пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий в даній процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що публічно - правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно - правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами Цивільного процесуального кодексу Украйни, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року (справа №817/2398/15 (11-354апп18).

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" звернулося до суду з метою захисту порушених прав, які виникають із земельних правовідносин, що і зазначено самим позивачем в позовній заяві.

У позовній заяві зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" займається вирощуванням зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур в Білоцерківському районі Київської області на власних та орендованих у фізичних та юридичних осіб земельних ділянках.

Як вбачається з позовної заяви, 28 лютого 2018 року від імені одночасно 29 орендодавців Товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України була подана скарга щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди ТОВ Агрофірма "Матюші" на належні Скаржникам 29 земельних ділянок у селі Матюші Білоцерківського району Київської області за TOB Агрофірма "Матюші", прийнятих протягом 2014-2017 року.

07 березня 2018 року під час засідання Комісії адвокатом Мазуром В.В. від імені частини скаржників були подані доповнення до скарги, в яких, серед іншого, просили додатково скасувати прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Пріоритет" Бартко Т.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 лютого 2018 року № 39848042, від 05 березня 2018 року № 40006368, від 03 березня 2018 року № 39972871, від 02 березня 2018 року № 39954749, від 06 березня 2018 року № 40014480, від 05 березня 2018 року № 4005849, від 02 березня 2018 року № 39962548, від 03 березня 2018 року № 39985143, від 05 березня 2018 року № 40001513, від 06 березня 2018 року № 40026665, від 03 березня 2018 року № 39974794, від 05 березня 2018 року № 40007011, від 06 березня 2018 року № 40010100, від 03 березня 2018 року № 39977827, від 05 березня 2018 року № 39995606, від 06 березня 2018 року № 40027771, від 05 березня 2018 року № 39999979, від 05 березня 2018 року № 59997231.

Скарга вмотивована тим, що скаржники з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналися, що щодо їхніх земельних ділянок зареєстровано право оренди за ТОВ Агрофірма "Матюші". При цьому, Скаржники стверджували, що вони не підписували договори оренди земельних ділянок з TOB Агрофірма "Матюші" і не подавали державним реєстраторам документи на державну реєстрацію прав оренди на свої земельні ділянки за ним, з огляду на що вважають рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав оренди на їхні земельні ділянки за ТОВ Агрофірма "Матюші" незаконними.

Також, ТОВ Агрофірма "Матюші" в обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення державних реєстраторів не порушують права Скаржників.

Як зазначено позивачем, у скарзі та доповненні до неї скаржники зазначали, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав порушують їх права і підлягають скасуванню, оскільки договори оренди належних їм земельних ділянок з TOB Агрофірма "Матюші" та додаткові угоди до них є недійсними у зв`язку з тим, що вони їх не підписували. В спростування зазначених доводів, позивач зазначає у позовній заяві, що TOB Агрофірма "Матюші" було надано Комісії копії договорів оренди та додаткових угод до них на підтвердження їх існування, і з відомостей ДРРПНМ Комісією було встановлено, що вони подавалися позивачем для державної реєстрації та те, що скаржники не довели належними доказами недійсність цих договорів, зокрема, не надали відповідні судові рішення про визнання їх недійсними або інші документи, що б підтверджували підробку підписів.

Отже на думку позивача, державні реєстратори прийняли оскаржувані рішення за наявності документів, що підтверджували виникнення у TOB Агрофірма "Матюші" права оренди на земельні ділянки скаржників.

Враховуючи предмет та підставу позовної заяви суд приходить до висновку, що основна мета позовної заяви - це здійснити захист права позивача на земельні ділянки, які були у його користуванні.

Наведене свідчить про те, що фактично позивач звернувся до суду не з метою оскарження владних рішень органу державної влади при реалізації ним своїх функцій (публічно-правовий спір), а з метою захисту свого цивільного права на користування земельними ділянками - права оренди (приватноправовий спір, який виникає із цивільних правовідносин).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем обраний спосіб захисту своїх цивільних прав (права користування/оренди) шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, як неодноразово зазначає позивач у своїй позовній заяві, відновленню та захисту підлягають його права на земельні ділянки (право оренди).

Суд звертає увагу, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Суд зауважує, що хоча формально предметом спору є скасування спірного наказу, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2019 року у справі №823/460/16 зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2019 року у справі №П/811/1884/17 зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Отже, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ТОВ Агрофірма "Матюші" з наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року №729/5 прийнятим за результатами розгляду колективної скарги зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2018 року №6454-33/18, яким скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17.

Отже, суд дійшов висновку, що такий спір пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публіно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Проаналізувавши вказані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому клопотання про закриття провадження у даній справі підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 2-5, 238-239, 241, 243, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/7777/18.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2020.