Рішення № 87041586, 20.01.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1573/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо перерахунку йому пенсії за віком в сторону зменшення з жовтня 2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити нарахування пенсії в розмірі, який проводився до проведеного перерахунку в жовтні 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2019 року розмір його пенсії було зменшено з 4598,77грн. на 2297,85грн. Позивач вказує, що таке зменшення розміру його пенсії територіальний орган Пенсійного фонду обґрунтовує тим, що в рамках проведення інвентаризації було здійснено перевірку довідки про його заробітну плату за №72 від 29.12.2006р., виданої ВАТ "Хотинський райагрохім", за результатами якої виявлено розбіжності у нарахованій заробітній платі, та складено довідку про невідповідність даних про заробітну плату первинним документам, розмір пенсійної виплати приведено у відповідність з жовтня 2019р. та складає 2297,85 грн.

Проведений відповідачем перерахунок позивач вважає протиправним, оскільки довідки архіву, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для зменшення розміру його пенсії з жовтня 2019р. Вказує, що при призначенні йому пенсії за віком в 2007 році працівниками Хотинського Управління Пенсійного фонду були перевірені всі документи, на підставі яких призначалася пенсія та будь-яких порушень законодавства чи зловживань виявлено не було. В подальшому йому виплачувалась пенсія, проводилася індексація, перерахунок та жодних сумнівів щодо достовірності довідки №72 від 29.12.2006р. чи інших документів у органу Пенсійного фонду не виникало. Крім того, зазначає, що КУ "Хотинський районний трудовий архів" підтверджує, що відомостей про те, що в повному обсязі надійшли книги по нарахуванню заробітної плати за 1981 рік при пошуку не виявлено.

Також, позивач посилається на те, що єдиною підставою для перегляду рішення про перерахунок пенсії під час інвентаризації є виявлення порушень законодавства. Оскільки, порушення законодавства, на думку позивача, в його випадку немає, рішення щодо зменшення розміру його пенсії є неправомірним.

Ухвалою суду від 20.12.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що в рамках проведення інвентаризації на підставі Постанови правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018р. №19-1, якою затверджено Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, було здійснено перевірку на предмет відповідності даних про заробітну плату первинним документам, а саме, довідки про заробітну плату №72 від 29.12.2006р., виданої ВАТ "Хотинський Райагрохім" за період роботи з 1981 року по 1985 року.

За наслідками перевірки Головним управлінням складена довідка №1235 про відповідність даних про заробітну плату первинним документам, що надані для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період роботи в Хотинському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільхозхімія".

На момент проведення звірки в архівній установі по "Сільхозхімії" за 1981 рік наявні дві книги: "Лицевые счета робочих и служащих", в яких 76 та 62 сторінки відповідно. Серед зазначених в книгах працюючих, працівника з ПІБ "ОСОБА_1 " не виявлено. В книзі обліку розрахунків по оплаті праці за 1982 - 1985 роки значиться: "Вергелец Дмитрий Иван." (рос.мова).

При перевірці нарахування сум заробітної плати за періоди роботи за 1982-1985 роки Головним управлінням встановлено розбіжність, а саме завищення сум заробітної плати за зазначені роки на загальну суму 13600,67 (грошова одиниця не вказана), в тому числі: в 1982р. на 3486,18; в 1983р. на 4090,68; в 1984р. на 3362,58; в 1985р. на 2661,23.

Тобто, відповідач стверджує, що суми заробітної плати ОСОБА_1 в 1982-1985 роках, які вказані в довідці про заробітну плату №72 від 29.12.2006 не відповідають даним, зазначеним в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за цей період.

Відповідач вказує, що на момент проведення звірки Книги обліку розрахунків по оплаті праці Хотинського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільхозхімія" за 1981 рік на зберігання до архівної установи не передано. Поряд з цим, зазначає, що видано нову довідку від 19.07.2019р. № 50, в якій суми заробітної плати відповідають первинним документам, що знаходяться на збереженні в архівній установі.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що Головне управління діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Позивачем 17.01.2020р. подано відповідь на відзив, у якій він спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві.

Водночас, суд наголошує, що дана справа віднесена до переліку справ, визначених частиною 1 статті 263 КАС України (розглядаються в спрощеному провадженні без виклику учасників справи), а відтак в силу ч.3 ст.263 КАС України, заявами по суті у такій справі є позов і відзив.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працював в Хотинському районному виробничому об`єднанні "Сільгоспхімія" трактористом-машиністом важких гусінічних тракторів з 01.11.1979р., що підтверджується відомостями трудової книжки та довідкою, виданою ВАТ Хотинський райагрохім від 29.12.2006р. (а.с.30-32,38).

З 04.10.1994р. Хотинське районне виробниче об`єднання "Сільгоспхімія" перейменовано на Хотинське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", з 06.02.1997р. Хотинське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" перейменовано на ВАТ "Хотинський райагрохім" (а.с.38).

Позивач 08.09.2003р. звільнений за згодою сторін (наказ №224 від 09.09.2003р.) (а.с.32).

З 26.01.2007р. позивач одержує пенсію за віком, що підтверджується протоколом про призначення пенсії №529 від 15.02.2007р. (а.с.16).

Пенсійний фонд України інформував позивача про те, що буде здійснено перерахунок розміру його пенсії з жовтня 2017 року, після чого щомісячно він буде отримувати 3940,94грн. У такому повідомленні також зазначено, що індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складає 2,96246 (а.с.37).

Розмір пенсії позивача станом на вересень 2019 року становила 4598,77грн., що підтверджується довідкою №32452/02-09 від 20.11.2019р., виданою Хотинським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) ГУПФУ в Чернівецькій області (а.с.18).

На запит Хотинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУПФУ в Чернівецькій області комунальна установа "Хотинський трудовий архів" Хотинської РДА листом від 28.08.2019р. №150 направила до територіального органу Пенсійного фонду архівну довідку №50 від 19.07.2019р. щодо нарахованих ОСОБА_1 в Хотинському районному виробничому об`єднанні "Сільгоспхімія" сум заробітної плати за період з січня 1982р. по грудень 1985р. (а.с.21-22).

У листі від 28.08.2019р. №150 також повідомлено, що відомостей про те, чи в повному обсязі надійшли книги по нарахуванню заробітної плати за 1981 рік при пошуку на виявлено (а.с.22).

Згідно з довідкою №1235 від 19.07.2019р. про відповідність даних про заробітну плату первинним документам, що надані для перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 за період роботи в Хотинському районному виробничому об`єднанні "Сільхозхімія", складеною посадовими особами органу Пенсійного фонду, встановлено, що на момент проведення звірки в архівній установі по "Сільхозхімії" за 1981 рік наявні дві книги: "Лицевые счета робочих и служащих", в яких 76 та 62 сторінки відповідно. Серед зазначених у книгах працюючих, працівника з ПІБ " ОСОБА_1 " не виявлено. В книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1982 - 1985 роки значиться: "Вергелец Дмитрий Иван." (рос. мова). При перевірці нарахування сум заробітної плати за періоди роботи за 1982-1985 роки Головним управлінням встановлено розбіжність, а саме завищення сум заробітної плати за зазначені роки на загальну суму 13600,67 (грошова одиниця не вказана), в тому числі: в 1982р. на 3486,18; в 1983р. на 4090,68; в 1984р. на 3362,58; в 1985р. на 2661,23.

На підставі вказаного посадовими особами органу Пенсійного фонду зроблено висновок, за змістом якого суми заробітної плати ОСОБА_1 в 1982-1985 роках, які вказані в довідці про заробітну плату №72 від 29.12.2006р. не відповідають даним, зазначеним в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за цей період (а.с.53-54).

11.09.2019р. Пенсійним органом здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.10.2019р. в розмірі 2297,85грн., а з 01.12.2019р. в розмірі 2304,51грн. Підставою для перерахунку пенсії зазначено "у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 01.10.2019р.". При цьому, розмір пенсії за віком визначено з урахуванням середньомісячного заробітку для обчислення пенсії, що становить 6313,37грн., в той час як індивідуальний коефіцієнт для її обчислення встановлено 1,43344 (а.с.30).

Позивач не погоджується із перерахунком пенсії, що здійснений відповідачем згідно рішення від 11.09.2019р., вважає, що її розмір неправомірно зменшено, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абз.5 ч.1 ст.40 Закону №1058).

Стаття 41 Закону №1058 визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-XII, передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону №1058-IV перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно з ч.3 ст.44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Із аналізу зазначених положень законодавства слідує, що підставою для проведення розрахунку пенсії згідно ч.1 ст.40 Закону №1058-IV на основі довідки про заробітну плату, є підтвердження відомостей про таку заробітну плату - первинними чи іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату тим підприємством, де працював заявник.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку), затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Згідно з пп.3 п.2.1 Порядку №22-1 для підтвердження заробітної плати за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

За правилами п.2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

З матеріалів справи слідує, що при призначенні пенсії в розрахунок заробітку для обчислення пенсії позивача було включено дані, наведені в довідці ВАТ "Хотинський райагрохім" від 29.12.2006р. №72. Тобто, розрахунок пенсії встановлено, зокрема, на підставі довідки ВАТ "Хотинський райагрохім" від 29.12.2006р. №72 про отриману заробітну плату за період з 1981-1985 роки.

На підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 03.09.2018р. №19-1, якою затверджено Порядок проведення у 2018-2019 роках інвентаризації пенсійних справ, відповідачем, в рамках проведення інвентаризації, було здійснено звірку даних про нараховану заробітну плату, відображених в довідці про заробітну плату від 29.12.2006р. №72, яка видана ВАТ "Хотинський райагрохім", з первинними документами - книгами обліку розрахунків по оплаті праці Хотинського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільхозхімія" за 1982-1985 роки.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Порядку №19-1 за наявності в пенсійній справі документів, які містять неточності, виправлення та/або у яких відсутні відповідні записи (відбитки печаток, штампів, підписи), з`ясовується наявність документів, що уточнюють ці обставини, або потреба у проведенні їх перевірки.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначає про те, що суми заробітної плати ОСОБА_1 в 1982-1985 роках, які вказані у довідці про заробітну плату №72 від 29.12.2006р., виданій ВАТ "Хотинський райагрохім", не відповідають даним, зазначеним в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за цей період.

Згідно з п.2 Розділу ІІІ Порядку №19-1 у разі виявлення під час інвентаризації порушень законодавства рішення про призначення (перерахунок, утримання, відрахування) пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) переглядаються відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, єдиною підставою для перегляду рішення про перерахунок пенсії під час інвентаризації є виявлення порушень законодавства.

Разом з цим, у листі архівної установи окрім іншого, зазначено що книги обліку заробітної плати по підприємству надійшли не в повному обсязі, а суми заробітної плати, отримані позивачем за 1982-1985 роки визначились на підставі тих особових рахунків, які були в наявності в архівній установі.

Водночас, зазначені обставини не свідчать про недостовірність зазначених у вказаній довідці відомостей і не вказують на порушення законодавства, а відтак не можуть бути підставою для перерахунку пенсії позивача без урахування такої довідки.

Окрім того, відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, обґрунтованість видачі підприємствами, установами, організаціями поданих для призначення пенсії документів та достовірність поданих відомостей про особу перевіряються пенсійним органом під час прийняття документів для призначення або перерахунку раніше призначеної пенсії.

При цьому перевірка раніше поданих документів, на підставі яких призначено пенсію і проводиться виплата пенсії, Законом №1058-IV не передбачена.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для перевірки обґрунтованості видачі та достовірності довідки від 29.12.2006р. №72 та, відповідно, перерахунку пенсії без урахування вказаної довідки.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що відповідач здійснив перерахунок пенсії після проведеної перевірки на підставі архівної довідки від 19.07.2019р. №50, виданої КУ "Хотинський районний трудовий архів" Хотинської районної ради.

Указана обставина підтверджується розрахунком заробітної плати для обчислення пенсії, у якій за період з 1982 року по 1985 рік повністю відтворені суми, вказані у довідці від 19.07.2019р. №50.

Дослідивши зміст вказаної довідки, суд встановив, що суми заробітної плати за 1981 рік у ній не вказані, відтак заробітна плата за 1981 рік не врахована при здійсненні розрахунку пенсії відповідача за наслідком проведеної перевірки. Водночас, у листі архівної установи КУ "Хотинський районний трудовий архів" від 28.08.2019р. №150 вказано, що відомостей про те, чи в повному обсязі надійшли книги по нарахуванню заробітної плати за 1981 рік при пошуку не виявлено.

Однак, матеріалами справи, зокрема, копіями трудової книжки та довідкою ВАТ "Хотинський райагрохім" від 29.12.2006р. №83, підтверджено, що позивач у 1981 році перебував у трудових відносинах з указаним підприємством (попередня назва Хотинське районне виробниче об`єднання "Сільгоспхімія").

Більше того, у довідці від 29.12.2006р. №72, виданій ВАТ "Хотинський райагрохім" зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1981-1985 рік.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що відповідачем безпідставно не враховано тієї обставини, що підприємство, на якому працював позивач ліквідовано, а первинні документи, які підтверджують суми отриманого позивачем заробітку для обчислення пенсії, не передані на зберігання до архівної установи в повному обсязі.

Відтак, суд вважає, що відповідач при неврахуванні даних зазначених у довідці №72, не встановив, якими первинними документами підтверджено невідповідність даних про суми заробітної плати, зазначених у цій довідці.

Суд наголошує, що право особи на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від неможливості провести перевірку даних щодо сум отриманої позивачем заробітної плати, зазначених в довідці №72 на предмет відповідності первинним документам, а саме, особових рахунків підприємства, оскільки, підстав стверджувати, що такі документи на даний час наявні в повному обсязі у даному випадку відсутні.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що повне не врахування заробітної плати позивача за 1981 рік та частково за 1982-1985 роки, які наведені у довідці №72 є безпідставним та таким, що порушує права позивача, а тому доходить висновку про неправомірність таких дій відповідача.

Відтак, адміністративний позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи повноваження суду при вирішенні справи, закріплені в ст.245 КАС України та неправомірність дій відповідача у вищевказаній частині, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії позивача, відновивши нарахування пенсії в розмірі, який проводився до проведеного перерахунку в жовтні 2019 року.

За таких обставин, адміністративний позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірність вчинених дій щодо зменшення розміру пенсії позивача. Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком в сторону зменшення з жовтня 2019 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та відновити нарахування пенсії в розмірі, який проводився до проведеного перерахунку в жовтні 2019 року.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім)грн. 40 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (с.Клішківці Хотинський район Чернівецька область, 60014; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна, 3, м.Чернівці, 58022; код ЄДРПОУ 40329345).

Суддя В.О. Кушнір