Ухвала суду № 87040449, 20.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2020 р. Справа № 480/4953/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду у адміністративній справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 58788057 від 04.04.2019.

Позовні вимоги мотивує тим, що вимога податкового органу від 12.11.2018 №Ф-15-23-У містить інформацію про дату набрання чинності 11.12.2018, надіслана до виконавця із перевищенням строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Податковим органом було надіслано вимогу у строк понад 10 робочих днів, з порушенням 3-місячного строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання. Державний виконавець отримав вимогу 03.04.2019, а 04.04.2019 відкрив виконавче провадження, при цьому строк пред`явлення вимоги пропущено більше ніж на 4 календарних місяці.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження позивачці у встановленому законом порядку державним виконавцем не направлена, про її існування стало позивачу відомо 07.11.2019 у зв`язку з погашенням іншої заборгованості по судовому наказу від 16.05.2017 на користь ТОВ «Сумигаз».

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Державний виконавець зазначає, що із постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2019 позивач ознайомилася 09.10.2019 під час ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження № ВП №59971510 в межах якої знаходилося виконавче провадження ВП №57496703, що зафіксовано відповідним актом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити, оскільки встановлено в ході розгляду справи, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № ВП 58788057 від 04.04.2019 боржнику у визначений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб не надіслана, про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги податкового органу від 12.11.2018 №Ф-15-23-У ОСОБА_1 стало відомо 07.11.2019 під час погашення боргу за іншим виконавчим документом. Ця обставина відповідачем не спростована.

При цьому, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи відповідача на ту обставину, що позивач ознайомилася із спірною постановою 09.10.2019 при ознайомленні її з матеріалами зведеного виконавчого провадження за місцем її роботи. Зокрема, акт від 09.10.2019, на який посилається відповідач як на доказ ознайомлення ( а.с. 130 на звороті), не може бути визнано як беззаперечний доказ ознайомлення саме із матеріалами виконавчого провадження ВП №58788057. Так, із акту вбачається, що він складений на підставі виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, де стягувачем є АТ КБ “Приват Банк”. Згідно складеного акту від 09.10.2019 неможливо встановити обсяг наданих позивачу для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, оскільки матеріали, як зведеного виконавчого провадження, так і виконавчого провадження ВП№ 58788057 не прошиті, не пронумеровані, що було встановлено в судовому засіданні при огляді оригіналів таких документів. Також акт не містить інформації про участь у цих діях безпосередньо боржника ОСОБА_1 , та інших осіб, зокрема понятих, участь яких передбачена формою акту. Крім того, метою складення цього акту є перевірка майнового стану боржника а не фіксація ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне пононовити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, а у задоволенні заяви відповідача про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 122,123,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №58788057 з примусовому виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 № Ф-15-23-У визнати поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаними вимогами.

У задоволенні клопотання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.М. Опімах