Ухвала суду № 87040224, 20.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6906/19

УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача - Прощенко Д.В., - за ордером

від відповідача- Пісніченко І.І., - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про визнання протиправною та скасування постанови №ОД1056/1652/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2019 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 листопада 2019 року надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №ОД1056/1652/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2019 року про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року прийняте до розгляду та відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

До суду 16 січня 2020 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив зупинити стягнення штрафу у сумі 125190 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення штрафу №ОД1056/1652/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2019 року, винесеною Головним управлінням Держпраці в Одеській області до завершення розгляду цієї справи.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що 13.01.2020 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ було відкрито виконавче провадження ВП №60950955 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за № №ОД1056/1652/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2019 року

Так, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову, призведе до безпідставного відчуження державним виконавцем належних ФОП ОСОБА_1 коштів та майна на суму штрафу у розмірі 125190 грн. та суму виконавчого збору у розмірі 12519,00 грн. до завершення перевірки судом законності оскаржуваної постанови, яка є виконавчим документом, що істотно ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Також, заявник вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки примусове стягнення державним виконавцем штрафу у сумі 125 190, 00 грн. з ФОП ОСОБА_1 відбувається на підставі оскарженої у цій справі постанови, яка є виконавчим документом.

Зазначену заяву призначено до судового розгляду на 20 січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

На відкритому судовому представник позивача підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст цієї заяви, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що заява належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Головного управління Держпраці в Одеській області «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ОД1056/1652/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2019 року за не оформлення трудових відносин з найманими працівниками на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190 грн.

У постанові зазначено, що сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови та постанова про накладення штрафу може бути оскаржена в судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до п.п.9-11 цього Порядку, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, серед іншого органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

ФОП ОСОБА_1 19.11.2019 року звернулось до суду з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу та на даний час справа перебуває на розгляді.

Однак, суд встановив, що відповідач, незважаючи на те, що постанова про накладення штрафу № №ОД1056/1652/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2019 року є предметом судового спору, подав цю постанову до примусового виконання та 13.01.2020 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ було відкрито виконавче провадження ВП №60950955 з примусового виконання постанови про накладення штрафу.

Тому, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо порушення процедури з примусового виконання оскаржуваної у судовому порядку постанови є реальною загрозою для позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у сумі 125190 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі постанови про накладення штрафу №ОД1056/1652/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2019 року, винесеною Головним управлінням Держпраці в Одеській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/6906/19, а тому така заява належить задоволенню.

Керуючись ст.ст.150,151,154,156, 256,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) до визнання протиправною та скасування постанови №ОД1056/1652/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2019 року про накладення штрафу, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу у сумі 125190 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі постанови про накладення штрафу №ОД1056/1652/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2019 року, винесеною Головним управлінням Держпраці в Одеській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/6906/19.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 21» січня 2020 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко