Ухвала суду № 87040012, 21.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4553/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ніценко А.О.,

представника позивача - Литовченко Р.В.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.

за результатами підготовчого засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів № 7" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів № 7" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2019

- №000288501 в частині заниження податку на прибуток в сумі 285883, в тому числі: за 2016 рік у сумі 94505 грн, 2017 рік у сумі 89117 грн, 2019 рік у сумі 102261 грн;

- №000289501 в частині завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся в сумі 410501 грн, в тому числі за 2018 рік - 410501 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

До підготовчого засідання та в ході його проведення відводів складу суду та секретарю судового засідання не надходило.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві.

Примирення між сторонами неможливе, звернень про проведення врегулювання спору за участі судді до суду не надходило.

Сторони надали суду усі наявні у них докази та повідомили відомі їм обставини справи, клопотань про витребування доказів від сторін не надходило.

Заяв про призначення експертизи, направлення судових доручень тощо від сторін не надходило.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, судом здійснені всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти переходу до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180, 181, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів № 7" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко