Рішення № 87039848, 20.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. № 400/3982/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн", вул. Полярна, 20, оф. 333, м. Київ, 04655

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування постанови від 29.10.2019 р. № 46/3440/7/1014-2.2-19, припису від 10.10.2019 р. № 42,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2019 № 46/3440/7/1014-2.2-19.

Позивач надав суду 16.12.2019 заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд :1) визнати протиправною та скасувати постанову від 29.10.2019 № 46/3440/7/1014-2.2-19 про накладання адміністративного стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 2) Визнати протиправними та скасувати припис від 10.10.2019 № 42 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою від 23.12.2019 суд прийняв до розгляду заяву про зміну позовних вимог та розглянув справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він не є суб`єктом містобудування, в розумінні ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення. Також у відповідача закінчились стоки притягнення позивача до відповідальності на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачених законом України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач надав відзив, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були виявлені порушення позивачем вимог містобудівної діяльності. Позивач здійснив реконструкцію на об`єкті нерухомості без наявності проектної та виконавчої документації, дозвільних документів, тому відповідач правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства притягнув його до відповідальності на підставі Закону України « Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач дійшов суб`єктивного та необґрунтованого висновку, що позивач є замовником робіт з реконструкції приміщення для отримання худоби під промисловий цех для виготовлення пелетів. Відповідачем не доведено, що позивач є замовником та суб`єктом містобудування.

23.12.2019 в судовому засіданні сторони надали суду свої пояснення та суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

За наслідками позапланового заходу Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено акт від 10.10.2019, в якому зазначено, що перевірялось дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: « Об`єкт будівництва за адресою: вул.Промислова,4,смт.Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область». Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН». Предметом перевірки було виконання вимог п.2 припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 2 від 06.02.2019 шляхом оформлення необхідних документів, які дають право на виконання таких робіт та експлуатацію « Об`єкта будівництва за адресою: вул. Промислова, 4,смт.Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область». Пунктом 3 припису передбачалось, що в разі не виконання п.2 припису привести об`єкт у стан, що передував самочинному будівництву у термін до 06.05.2019.

Під час проведення перевірки візуальним оглядом встановлено, що за адресою: вул.Промислова,4,смт.Ольшанське,Миколаївський район, Миколаївська область, виконані будівельні роботи з реконструкції приміщення для утримання худоби під промисловий цех для виготовлення пелетів.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 19.08.2018 № 09/2018/БЕЮ МИК ТОВ «Баніса енерджі юкрейн» є орендарем нерухомого майна. До завершення перевірки представниками замовника не надано до Управління документацію, матеріали та довідки, проектну та виконавчу документацію, дозвільні документи на вищезазначений об`єкт.

Вимоги п.2 Припису не виконані.

За наслідками перевірки прийнято припис № 42 від 10.10.2019, яким встановлено, що замовником вимоги п.2 Припису від 06.02.2019 № 2 не виконані, що є порушенням вимог пп. «а» п.3ч.3 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11,абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 553. Зобов`язано позивача привести об`єкт у стан, що передував самочинному будівництву ( виконати реконструкцію приміщення для утримання худоби під промисловий цех для виготовлення пелетів).

Постановою № 46/3440/7/1014-2.2-19 від 29.10.2019 визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 30105грн.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (п.11 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011).

Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР, 14.10.1994).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Позивач вважає постанову та припис протиправними, оскільки не є суб`єктом містобудування.

Актом позапланової перевірки та приписом від 06.02.2019 замовником будівництва визначено саме позивача. Приписом від 06.02.2019 зобов`язано саме замовника – ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення необхідних документів, які дають право на виконання таких робіт та експлуатацію об`єкта « Об`єкт будівництва за адресою: вул. Промислова, 4, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область».

Припис є чинним, не скасований.

Але позивача притягнуто до відповідальності на підставі вимог Закону України № 208 за невиконання припису від 06.02.2019. Склад правопорушення, а саме об`єктивна сторона вчинено позивачем правопорушення полягає у бездіяльності - ненаданні контролюючому органу документи, які надають право на виконання будівельних робіт з реконструкції.

Відповідно до вимог договору оренди нерухомого майна від 19.09.2018(п.1.3,1.4.) об`єкт оренди надається орендарю для здійснення господарської діяльності згідно його Статуту. Орендар самостійно визначає напрями використання Об`єкта оренди. Об`єкт оренди знаходиться у володінні Орендаря без права його відчуження. Орендар вступає у строкове платне користування Об`єкта оренди з моменту підписання сторонами договору та акта прийому-передачі нерухомого майна в оренду. Акт прийому передачі підписаний сторонами 19.09.2018 та з цього моменту об`єкт нерухомості перебуває у позивача-орендаря у користуванні, що означає можливість вилучення ним корисних властивостей речі для задоволення своїх потреб, тому позивачем не доведено суду, що він не є замовником реконструкції.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідачем пропущено строк притягнення його до відповідальності суд зазначає наступне:

Предметом перевірки 10.10.2019 було: виконання позивачем припису від 06.02.2019.

Згідно з ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відтак, відповідачем невиконання позивачем припису від 06.02.2019 встановлено актом перевірки від 10.10.2019. Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята 29.10.2019, тому шестимісячний строк притягнення до відповідальності відповідачем не пропущено.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 13.02.2018 по справі № 826/19576/13-а не приймається судом до уваги, оскільки спірні правовідносини у цій справі та висновки викладені у постанові Верховного суду від 13.02.2018 не є тотожними.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В цій справі позивача притягнуто до відповідальності за невиконання припису від 06.02.2019 ( порушення п.1 ч.6 ст.2 Закону України №208), а у викладеній постанові ВС позивача було притягнуто до відповідальності за експлуатацію об`єкта будівництва, не прийнятого в експлуатацію.

Також суд зазначає наступне, що ні при проведені першої перевірки 06.02.2019, ні при проведенні перевірки від 10.10.2019 представники позивача не повідомляли ДАБІ про те, що вони не є замовниками будівництва. Посилання позивача у позові на те, що позивач не є суб`єктом містобудування, оскільки не є замовником будівництва не приймається судом до уваги, а розцінюється, як намагання позивача уникнути відповідальності.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" (вул. Полярна, 20, оф. 333, м. Київ, 04655, ідентифікаційний код 38916406) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко