Ухвала суду № 87039810, 21.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2649/18

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №815/2649/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» (далі ТОВ «ПК «КІК») до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеський області, Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеський області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року адміністративний позов ТОВ «ПК «КІК» задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеський області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №630563/41501853 від 04.04.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.11.2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 13.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» - 13.11.2017 року.

До Одеського окружного адміністративного суду 16.01.2020 року надійшло клопотання ТОВ «ПК «КІК» (подане адвокатом Білим В.В.) вх.1963/19, в якому заявник просить: - зобов`язати ДФС України подати звіт про виконання рішення суду від 08.11.2018 року по справі №815/2649/18; - визнати протиправною бездіяльність ДФС України, що виявилась у невиконанні рішення суду від 08.11.2018 року по справі №815/2649/18; - за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника ДФС України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; - стягнути на користь позивача половину суми накладеного штрафу та зобов`язати відповідача виконати рішення суду від 08.11.2018 року.

Стаття 382 КАС України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» знаходиться в розділі ІV Кодексу, який регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України не визначає порядок прийняття до провадження та розгляду заяв про встановлення судового контролю.

Клопотання подано у порядку ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Вказана стаття встановлює питання встановлення судового контролю та процедуру його здійснення. Встановлення судового контролю полягає у встановленні строку для подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду.

Крім того, заявник з посиланням на ст.383 КАС України у поданій заяві просить визнати протиправною бездіяльність ДФС, що виявилась у невиконанні рішення суду від 08.11.2018 року. Питання визнати протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, порядок вирішення якого встановлений ст.383 КАС України, є відміним від порядку вирішення питання встановлення судового контролю, у тому числі інші вимоги передбачені до форми та змісту заяви, в який крім іншого повинна бути зазначена інформація про пред`явлення для виконання виконавчого документу, хід виконавчого провадження.

Статті 282 та ст.283 КАС України встановлюють різні порядки та строки розгляду вказаних питань у порядку виконання рішення. За результатами розгляду приймаються судом різні рішення. Зокрема, у порядку ст.282 КАС України ухвалою суду встановлюється судовий контроль та строк для подання звіту, якій в наступному розглядається судом. За результатами розгляду заяви у порядку ст.383 КАС України (розгляд повинен бути здійснений у 10 – денний строк) суд у разі задоволення заяви постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

Вказані обставини виключають можливість розгляду в одному провадженні заяви заявника, який фактично не визначився з порядком захисту своїх прав на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам встановленим ч.2 ст.383 КАС України вона повертається заявнику.

Стаття 382 КАС України не визначає порядок прийняття до провадження та розгляду заяв про встановлення судового контролю та наслідків у разі невідповідності її вимогам закону.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України щодо заяв з процесуальних питань - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача подане без додержання вимог КАС України, ці недоліки не дають можливості розглянути клопотання, а тому суд вважає необхідним повертає клопотання заявнику без розгляду.

Повернення клопотання не позбавляє права повторно звернутися до суду, при цьому заявнику необхідно чітко визначитись зі способом захисту своїх прав на стадії виконання рішення суду.

Керуючись статтями 7,43,55,59,167,169,248,382,383 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, визнання протиправною бездіяльності - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника повторно звернутися до суду у встановленому КАС України порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва