Ухвала суду № 87039669, 21.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3215/19

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення;

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року.

Ухвалою судді від 30.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення повернуто позивачеві. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року та відкрито провадження у справі в цій частині позовних вимог. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 18.06.2019 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року зупинено до перегляду ухвали від 30 травня 2019 року в порядку апеляційного провадження. Адміністративну справу №420/3215/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року надіслано на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року про повернення позову в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання рішення протиправним та часткове скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.09.2019 року поновлено провадження у справі №420/3215/19. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення та відкрито провадження у справі у цій частині. Ухвалено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення; визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року, у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2019 року об 11:00 год.

В подальшому ухвалою від 19 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та несплатою судового збору в повному обсязі. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом звернення до суду з заявою, в якій вказано інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску, та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою від 09 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення - залишено без розгляду, зважаючи на непропорційно великий період пропуску установленого процесуальним законом строку звернення до суду та недоведеність обставин, які б безумовно свідчили про об`єктивну неможливість вчасного оскарження вищевказаного рішення.

01 листопада 2019 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 09.10.2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції.

Вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 28.12.2019 року.

У період з 02 січня по 17 січня 2020 року суддя перебував у відпустці.

Ухвалою від 20.01.2019 року поновлено провадження у справі.

06.11.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, ухвала від 09.10.2019 року є такою, що вводить в оману позивача, та яка перешкоджає всебічному та об`єктивному розгляду справи незалежним та безстороннім судом.

Розглянувши заяву позивача про відвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи перебування справи в апеляційному суді під час надходження заяви про відвід та відпустку судді, заява позивача вирішується після виходу судді з відпустки.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, в контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П`єрсак проти Бельгії"); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант ("Прокол проти Люксембургу"); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі ("Дактарас проти Литви"); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення ("Макгоннелл проти Сполученого Королівства"), тощо.

У справі "Деміколі проти Мальти" було визнано порушення об`єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, суд враховує, що судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2019 року щодо повернення позову в частині позовних вимог (хоча і було констатовано прийняття ухвали в межах норм чинного законодавства), а в подальшому апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2019 року про залишення без розгляду тієї ж частини позовних вимог у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Також суд враховує посилання позивача на п.66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява №7577/02) стосовно того, що ключовим питанням у визначенні безсторонності суду є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів позивача щодо неупередженості судді Андрухіва В.В., суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. - задовольнити.

Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/3215/19 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності та скасування рішення.

Адміністративну справу № 420/3215/19 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності та скасування рішення передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів