Ухвала суду № 87038784, 20.01.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №459/1333/19

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

20 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.254 КАС України у справі №459/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії-,

в с т а н о в и в :

13.11.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду в порядку ст.254 КАС України. В даній заяві позивач просить роз`яснити ухвалу суду від 21.10.2019 року щодо наступного:

-чи залишена без розгляду вимога позивача до відповідача від 05.03.19 року;

-який «в цій справі існує невирішений спір про право користування земельними ділянками на умовах суборенди»;

-спір між якими сторонами;

-на який предмет;

-на який предмет, між якими сторонами була справа №914/870/17;

-чи був позивач стороною в справі № 914/870/17;

-за захистом якого речового права звернувся позивач до адміністративного суду; про що вказано «позивач звернувся до адміністративного суду щодо захисту його речового права»;

-які «спірні правовідносини виникли поза межами публічно-правових відносин;

-яких встановлених фактичних обставин справи з приводу поршень права позивача на земельну ділянку;

-які позивач має права, на які земельні ділянки, що фактично встановив суд;

-як встановлено, що у користуванні позивача є земельні ділянки;

-до яких «аналогічних категорій справ» є справа позивача, їх номери;

-якщо «суд роз`яснює позивачеві про віднесення даної справи до юрисдикції місцевого загального суду в порядку судочинства», то якого: місцевого, загального, на який предмет;

-чи було відоме положення ч.2 ст.245 КАС України «визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії», коли приймав ухвалу сплатити 768,40*2=1536,80 грн.

29.10.2019 справа №459/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, направлена до Восьмого апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Після розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом справи №459/1333/19, 13.01.2020 така надійшла до Львівського окружного адміністративного суду, 14.01.2020 передана судді для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 про закриття провадження у справі та матеріали адміністративної справи №459/1333/19, встановив наступне.

Ухвалою судді від 21.10.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд та вирішення даної справи повинні здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 №857/11467/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 про закриття провадження - без змін.

Згідно з ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слід зазначити, що при постановленні даної ухвали судом було враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2018 року (справа №914/870/17) щодо визначення предметної юрисдикції справ. Також, з урахуванням норм чинного законодавства та встановлених фактичних обставин справи з приводу порушеного права позивача на земельну ділянку, яка перебуває у його користуванні, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у аналогічних категоріях справ, суд роз`яснив позивачу, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки її розгляд повинен здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при постановленні ухвали про закриття провадження у справі всі вимоги дотримані судом і його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.254 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в порядку ст.254 КАС України у справі №459/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна