Рішення № 87038404, 16.01.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3431/18

Провадження № 2/456/179/2020

РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом та просить визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ОСОБА_6 являлась основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даній квартирі мають зареєстроване місце проживання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В даній квартирі проживають позивач ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_7 та сестра позивача ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_9 . Відповідачі не проживають у спірній квартирі з 1998 року, у квартирі немає їхніх особистих речей. Позивач ОСОБА_5 самостійно утримує квартиру, оплачує всі комунальні послуги, проводить поточний ремонт квартири. Реєстрація відповідачів у даній квартирі перешкоджає позивачу вільно користуватись квартирою, а також вона несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, не має можливості оформити субсидії та інші пільги, а тому позивач звернулася з даним позовом до суду.

Представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Дмитрович Н.В. подано відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідачі по справі зареєстровані та проживали за адресою по АДРЕСА_2 . Також були зареєстровані батько ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 та позивач ОСОБА_12 . Дана сім`я була багатодітною, тому була надана житлова квартира, яка складалася з чотирьох кімнат, де всі проживали. Однак за життя батьків квартира не була приватизована і по даний час залишається не приватизованою. Позивач чинить перешкоди відповідачам в користуванні та проживанні в квартирі. Відповідачі не мають житла зареєстрованого на праві приватної власності. ОСОБА_4 розлучений, немає іншого житла для проживання, його не впускають до квартири, викликають поліцію та провокують скандали. ОСОБА_3 вимушений ночувати на зупинках, під`їздах, у сусіда, так як не може потрапити до квартири. Твердження позивача щодо самостійного утримання квартири, сплату комунальних послуг, проведення поточного ремонту є голослівними, неправдивими та спростовуються письмовими доказами, а саме копією квитанцій про оплату комунальних послуг за особовими рахунками на квартиру АДРЕСА_1 , які відкриті на ОСОБА_6 , яка померла. За комунальні послуги часто виникали заборгованості та за рішенням суду солідарно стягувалась заборгованість по платежах, тому позивач не може стверджувати, що вона одноособово несе витрати по комунальних платежах та утриманню квартири. Позивач у 1997 році не закінчивши 9 класу захворіла і переїхала на постійне місце проживання в м. Одеса до ОСОБА_11 , найстаршої сестри, у 2003 році вона вийшла заміж та народила дитину, та проживала там приблизно до 2008 року, тому не могла знати обставини, чи відповідачі проживали у квартирі. Відповідач ОСОБА_4 періодично виїжджав на заробітки на не тривалий час і повертався назад. Вказана квартира є єдиним житлом для відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Мундяк М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що в спірній квартирі проживає його рідна сестра позивач ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_13 , троє неповнолітніх дітей позивача, а також дозволили проживати відповідачу ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_4 протягом останніх 8-9 років проживає в квартирі його колишньої дружини за адресою АДРЕСА_3 . Також проживає за кордоном в м. Жари, Республіка Польща, де працює водієм по контракту близько п`яти років. Відповідач близько п`яти років не може зайти до спірної квартири, бо його не впускає у квартиру позивач.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Дмитрович Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, посилаюсь на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Із заяви відповідача ОСОБА_3 від 17.12.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Палінською О.В. вбачається, що з 2000 року ні він, ні його брат ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 не проживають та їхня сестра ОСОБА_5 жодних перешкод у користуванні вказаною квартирою не чинить.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, відповідача, свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 , особовий рахунок відкрито на ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що підтверджується довідкою №2147 виданою КП «Світанок» 15.08.2018 року.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_16 вбачається, що її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснили, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протягом двадцяти років не проживають у спірній квартирі АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_5 є її похресницею, яка проживає по АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_4 не проживає у вказаній квартирі більше 15 років, а відповідач ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі з часу одруження понад 20 років. Відповідач ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_3 з дружиною та двома дітьми, а відповідач ОСОБА_3 не відомо, де проживає. Спірну квартиру отримав батько ОСОБА_20 на сім`ю з 6 дітей, він помер, а квартира не була приватизована. Заборгованість за комунальні послуги сплачувала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що позивач проживає по АДРЕСА_2 з чоловіком і трьома дітьми більше 10 років. Відповідач ОСОБА_4 не проживає у спірній квартирі з часу одруження. Відповідач ОСОБА_3 не проживає більше 10 років. Майна, речей відповідачів у квартирі немає. Всі меблі у квартирі придбала їхня мати. Ремонти у великій кімнаті і в туалеті квартири робила позивач, також позивач погасила заборгованість за комунальні послуги. Відповідач ОСОБА_4 коли приходить до квартири, то постійно влаштовує скандали.

Суд надає віри показанням допитаних свідків, оскільки такі є логічними, достовірними та чітко підтверджують обставини, викладені заявником у поданій заяві про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Будь - яких доказів на спростування доводів позивача щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житлом, відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представником - адвокатом Дмитрович Н.В. суду не надано та в судовому засіданні судом не здобуто.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більше одного року не проживають у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин, жодної участі по оплаті комунальних послуг не приймають, у квартирі немає їхнього майна та речей, у зв`язку з чим втратили право на користування житловим приміщенням у вищевказаному житлі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.2020 року.

Головуючий суддя С. С. Сас