Ухвала суду № 87036965, 20.01.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.01.2020 ЄУН 337/203/20

Справа №1-кс/337/107/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя Гнатик Г.Є., за участю секретаря Побережної О.В., слідчого Дмитренко Л.І., прокурора Копєйкіна Д.С., захисника Руднєва О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням 12020080070000131 від 18.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 07.02.2018 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році», на теперішній час на розгляді Заводського райсуду та Комунарського райсуду м.Запоріжжя перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України та ст.. 15 ч…3, 185 ч.3 КК України відповідно,

в с т а н о в и в:

Слідчий Хортицького ВП звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.01.2020 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ролетів і замка вхідних дверей кіоску « Молочне подвір`я», розташованого по Бульвару Будівельників, 19 у м. Запоріжжі, проникли до кіоску, звідки викрали касовий апарат, вартістю 6500 грн. з грошовими коштам, що належать ОСОБА_2 , чим завдали останньому матеріальний збиток на вказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.3 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080070000131 від 18.01. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , який не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, а тому вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.01.2020 року, о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, бо скоєння злочинів є для нього єдиним доходом. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід строком на 60 діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він на прохання знайомого ОСОБА_3 , фомкою відчинив двері у вказане приміщення, в яке заліз Тюха та з якого викрав касовий апарат. В цей час він стояв за рогом будинку, щоб його ніхто не побачив та чекав на Тюху. Він офіційне ніде не працює протягом більше п`яти років, заробітки має не постійні, яких недостатньо, проживає з батьками, цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною. Просив залишити без задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник Руднєв О.О. просив залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 без задоволення та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, проживає з жінкою, яка перебуває у стані вагітності, на утриманні неповнолітнього сина, 2013 року народження, хворіє, але доказів хворобливого стану надати не може через брак часу для їх надання.

Прокурор Копєйкін Д.С. та слідчий Дмитренко Л.І. заперечують проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з підстав, які зазначені у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою.

Вивчивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.01.2020 року відносно ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080070000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, протоколом огляду грошових коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину не визнав, а визнав лише свою співучасть у скоєнні злочину, пояснив обставини вчиненого.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, дані про особу: ОСОБА_1 , який офіційно ніде не працює протягом п`яти років, має не постійні заробітки, яких йому недостатньо, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, на теперішній час на розгляді у судах перебувають два кримінальні провадження за його обвинуваченням. Також, у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він проживає з батьками та цивільною дружиною і неповнолітньою дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , а з копії договору оренди житла від 03.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_11 - цивільна дружина підозрюваного, знімає житло за адресою: АДРЕСА_2 та з УЗІ від 24.12.2019 року не вбачається, хто є батьком ненародженої дитини.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику - особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризику, на який посилається прокурор та слідчий.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказане вище, суд вважає клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи особу підозрюваного.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Враховуючи вказане вище, клопотання захисника Руднєва О.О. та підозрюваного ОСОБА_1 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193- 194, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 18.03.2020 року до 05 години 05 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок ( отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Реквізити рахунку: UA378201720355249002000001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, Код ЄДРПОУ 26316700; Код МФО 820172) призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження № 12020080070000131 від 18.01.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з- під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 ( два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора.

Клопотання захисника Руднєва О.О. та підозрюваного ОСОБА_1 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у встановленому порядку.

Слідчий суддя: Г.Є. Гнатик