Ухвала суду № 87036258, 15.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа 160/9437/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Хобот І.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горобець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про збільшення розміру позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатного відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,010 га, по фактичному розміщенні гаража №2337 /№ 1836763512101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно/ у ГК Яструб по вулиці М. Руденко згідно ч.6 ст.118 Земельного Кодексу України.

20.12.2019 року позивачем подано до суду заяву про долучення нової редакції позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні 15.01.2020 року просив суд прийняти дану заяву та розглядати її разом з первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.2020 року зазначив, що копія даної позовної заяви в новій редакції була подана позивачем до Дніпровської міської ради, однак її зміст не відповідає вимогам, що пред`являються до її оформлення.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в новій редакції, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року в адміністративній справі №160/9437/19 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати в за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2019 року.

Надана позивачем позовна заява в новій редакції містить дві позовні вимоги, а саме:

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатного відведення у власність земельної ділянки, по фактичному розміщенні об`єкта нерухомого майна № 1836763512101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно ч.6 ст.118 та ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України;

- зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання №36/2503 від 27.05.2019 року, щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна №1836657612101, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно ч.1 ст.120 Земельного кодексу України.

Позовна вимога з якою позивач звернувся до суду першочергово і провадження за якою відкрито становила вимогу про зобов`язання Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатного відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,010 га, по фактичному розміщенні гаража №2337 /№ 1836763512101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно/ у ГК Яструб по вулиці М. Руденко згідно ч.6 ст.118 Земельного Кодексу України.

В даному випадку, позивачем заявлено, окрім існуючої, одну нову позовну вимогу.

При цьому, позовна вимога, якою позивач збільшив обсяг заявлених раніше позовних вимог стосується виділення земельної ділянки по фактичному розміщенню окремого об`єкту нерухомого майна №1836657612101, а саме іншого гаража НОМЕР_1 розташованого за адресою: м . Дніпро , вул . Руденко,67 к.

Отже, в даному випадку, позивач має право збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України, у випадку збільшення позовних вимог, передбачено подання саме заяви про збільшення позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем подано заяву 20.12.2019 року, тобто з порушенням строків встановлених статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Крім цього суд зазначає, що згідно частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Абзацом другим частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Позивачем збільшено розмір позовних вимог шляхом заявлення окремої вимоги про зобов`язання Дніпровську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання №36/2503 від 27.05.2019 року, щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна №1836657612101, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, але не надано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи подання ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне повернути таку заяву позивачеві.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вимога, яка заявлялась ним при збільшенні позовних вимог може бути розглянута адміністративним судом шляхом пред`явлення позовної заяви в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.01.2020 року.

Суддя С.І. Озерянська