Ухвала суду № 87036221, 02.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 січня 2020 року Справа № 160/11349/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса» з позовними вимогами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення адміністративного арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 18.11.2019 від позивача 24.12.2019 надійшов лист від 23.12.2019 №242/13, в якому позивач зазначає про усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне.

Позивачем подано позовну заяву про припинення адміністративного арешту в якій відповідачем у справі визначено ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки саме цим контролюючим органом, як зазначає позивач, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту.

Проте, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 позивачем подано позов, в якому останній визначає відповідачем Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та звертає позовні вимоги саме до даного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано інший позов, до іншого відповідача та з новими позовними вимогами.

Разом з тим, рішення про застосування умовного адміністративного арешту прийнято саме Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захисту підлягає саме порушене право позивача. Проте, позивач, заявляючи нові позовні вимоги до іншого відповідача у справі не надав суду доказів порушення прав позивача саме Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що на теперішній час Головне управління ДФС у Дніпропетровській області знаходиться у стані припинення, проте ще не припинено.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що в період з 21.12.2019 по 28.12.2019 суддя Маковська О.В. перебувала у щорічній відпустці, то рішення про повернення позовної заяви прийнято в перший робочий день – 02.01.2020.

Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення адміністративного арешту майна – повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська