Ухвала суду № 87035983, 21.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

21 січня 2020 року Справа № 804/2684/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №804/2684/16 за заявою позивача - ОСОБА_1 від 06.08.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у адміністративній справі №804/2684/16 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №48-р від 11.04.2016р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Фонду державного майна України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по адміністративній справі №804/2684/16, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Вказана постанова по справі №804/2684/16 набрала законної сили 24.11.2016 року., що підтверджується відповідною роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія якої міститься у матеріалах справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2017 року у справі №К/800/5041/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року за заявою Фонду державного майна України про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018 року по справі №804/2684/16 (адміністративні провадження №К/9901/12857; К/9901/12859/18) касаційні скарги Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі №804/2684/16 - без змін.

06.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

06.08.2019 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було перерозподілено судді Жуковій Є.О., у зв`язку із перебуванням судді Сидоренка Д.В. у тривалій відпустці, відповідно до розпорядження від 06.08.2019 року №839 д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу у справі №804/2684/16 була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 р. у справі №804/2684/16 в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 від 06.08.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

28.08.2019 р. шляхом поштового зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного, позивачем (заявником) було подано апеляційну скаргу від 28.08.2019 р. вх.№ 48347/19 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 144.08.2019 р. у справі №804/2684/16.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 р. у справі №804/2684/16 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 р. - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до реєстру передачі справ №257/20 від 20.02.2020 р. справу №804/2684/16 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 21.01.2020 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №257/20 від 20.01.2020 р., в графі: "передав - 21.01.2020 р.".

21.01.2020 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Головуючий у справі №804/2684/16 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Євгенія Олексіївна, позицію стосовно поданої заяви позивача - ОСОБА_1 від 06.08.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вже висловила в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 р. у справі №804/2684/16, в обґрунтування якої було зазначено, що рішення суду по справі №804/2684/16 не виконане.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Будь-яких заяв, клопотань чи інших активних дій заявником - ОСОБА_1 з 2016 року по теперішній час здійснено не було.

Заявник - ОСОБА_1 , відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.10.2016 року № 52586122 про відкриття виконавчого провадження, є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема: сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник не скористалась жодним з перелічених прав та обов`язків та не здійснювала жодних активних дій протягом останніх трьох років, з моменту набрання рішенням законної сили.

06.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз положень КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на не наведення представником заявника аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю та накладення штрафу і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та накладення штрафу на відповідачів.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідачі створювали перешкоди для виконання такого рішення.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 31.08.2018 року у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту зазначеної норми КАС України, штраф може накладатися на відповідача у разі неподання звіту про виконання рішення суду. Зобов`язання про подання звіту про виконання рішення суду у справі №804/2684/16 не передбачено, а отже заявлена вимога про накладення штрафу на керівника Фонду державного майна України та стягнення половини суму штрафу на користь заявника - ОСОБА_1 є передчасною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О. у справі №804/2684/16 вже висловила свою позицію відносно поданої заяви позивача - ОСОБА_1 від 06.08.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 804/2684/16 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.10.2019 р. у справі №810/3894/17 (адміністративне провадження №К/9901/9717/19), в якій зазначається, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, а саме - частини першої статті 37 КАС України, оскільки після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та повернення справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось у складі тієї самої судді Терлецької О.О., яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення, що було скасовано судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №804/2684/16 за поданою заявою позивача - ОСОБА_1 від 06.08.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Фонду державного майна України; відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова