Ухвала суду № 87035936, 20.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа 160/12980/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С. розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ" про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “РІЧ” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП “РІЧ” від 18.11.2019 р. №1355-п.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/12980/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 22.01.2019 р. о 09:30 год.

15.01.2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого рішення суду, яке забезпечить ефективний захист прав ТОВ НВП «РІЧ» з боку органів державної влади та виключить необхідність повторного звернення до суду та, керуючись як ст. 2,6,47,160-161 КАС України, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «РІЧ» від 18.11.2019 року №1335-п;в

визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 року №0014361306 та №0014381306, винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування даного клопотання, позивач вказує, що 13.01.2019 року засобами поштового зв`язку ним були отримані податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 року №0014361306 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 50 615,56 грн. та №0014381306 від 27.12.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 4217,94 грн. Виходячи зі змісту вищезазначених податкових повідомлень-рішень, підставою їх винесення слугував Акт документальної планової виїзної перевірки №49943/04-36-05-01/32130221 від 09.10.2019 р. В свою чергу, на вищезазначений акт ТОВ НВП «РІЧ» 07.11.2019 року було подано заперечення, яке слугувало підставою для прийняття оскаржуваного наказу на проведення перевірки. ТОВ НВП «РІЧ» вважає податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 року №0014361306 та №0014381306 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим вважає за необхідне здійснити уточнення позовних вимог. Враховуючи положення абз. 4 п.п. 86.7 та п.п. 86.8 ст. 86 ПК України, у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави для винесення податкових повідомлень-рішень на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки №49943/04-36-05-01/32130221 від 09.10.2019 р. за відсутності письмової відповіді про результати розгляду заперечень. Призначення нової перевірки на підставі заперечень в рамках п.п.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу 18.11.2019 року №1335-п, який оскаржується в даній справі, нівелює право ГУ ДПС у Дніпропетровській області на винесення податкових повідомлень-рішень на підставі висновків акту попередньої перевірки.

Таким чином, позивачем додано 1 позовну вимогу до первісної позовної заяви.

Вирішуючи питання, обумовлене заявою про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП “РІЧ” від 18.11.2019 р. №1355-п.

Даний наказ винесений на підставі отриманого податковим органом заперечення від 07.11.2019 р. на Акт документальної планової перевірки №49943/04-36-05-01/32130221 від 09.10.2019 р. відповідно до пп.78.1.5 ст.78 ПК України.

Таким чином, позивачем додано 1 позовну вимогу про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті за наслідками документальної планової перевірки, висновки якої викладені в Акті №49943/04-36-05-01/32130221 від 09.10.2019 р.

Відтак, суд має виходити з того, чи можливо розглядати спірні вимоги, які звернені до оскарження в одному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що заявою, яка розглядається, позивачем додано позову вимогу, яка не пов`язана з предметом розгляду справи первісної позовної заяви та по суті є окремим предметом спору і підставою звернення до суду, вимоги між собою не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами, та одна від другої не є похідною, заява позивача про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом, оскільки розгляд таких вимог нормами КАС України в одному провадженні не передбачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про збільшення позовних вимог, та вважає за необхідне, в даному випадку, матеріали заяви з усіма доданими до неї документами, повернути позивачу, застосувавши аналогію положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України до даних правовідносин.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 4, 12, 257, 260, 262 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ" про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та доданими до неї документами, копії залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова