Ухвала суду № 87034859, 20.01.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/4124/18

20.01.2020

Провадження № 2-ві/311/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі Четвертак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В. по вказаній справі.

Обґрунтовуючи заяву, позивачка зазначила, що суддею Сидоренко Ю.В. свідомо спотворені зображення державного символу України - Малого Державного Гербу України на виготовлених суддею документах, Державний Герб України не відповідає стандартам, визначеним у Постанові Верховної ради України «Про державний герб України» та Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року за № 55. Та за таких обставин, суддя Сидоренко Ю.В., на думку позивачки, не має права здійснювати правосуддя від імені держави, оскільки носії судової влади мають вчиняти дії спрямовані на створення у громадян довіри до суду, як гаранту законності, а не підривати цю довіру. Крім того, як зазначає позивачка, 17.01.2020 р. під час судового засідання представником відповідача вчинювалася незаконна зйомка ОСОБА_1 , без її дозволу, на що головуючий суддя не реагує належним чином, що призводить до тривалості порушення її конституційних прав та з метою уникнення обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сидоренко Ю.В. під час судового розгляду даної цивільної справи, позивачка ОСОБА_1 просить заяву про відвід судді задовольнити. Також, позивачка ОСОБА_1 у якості доповнень за поданою заявою про відвід судді вказує, що у судових засіданнях суддею надається перевага стороні відповідача, на дії останніх суд належним чином не реагує, під час підготовчого провадження представником відповідача безпідставно обвинувачено її

(позивачка ОСОБА_1 ) у порядності щодо змісту поштової кореспонденції, направленої на адресу відповідача ОСОБА_2 та просить представника відповідача перед нею вибачитися. У зв`язку з вищевикладеним, на думку позивачки ОСОБА_1 , існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Сидоренко Ю.В., тому суддя, за підставами, вказаними у заяві, не має право розглядати справу № 311/4124/18.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, було зупинене та передано справу для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сидоренко Ю.В.

Суд на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Ст. 10 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

У заяві про відвід судді, позивачкою ОСОБА_1 не наведено обставин і не надано жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. при розгляді цивільної справи № 311/4124/18, а також того, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а всі твердження базуються на припущеннях і суб`єктивній думці позивачки.

Таким чином, на думку суду, відсутні обставини, які б вказували на зацікавленість і упередженість судді Сидоренко Ю.В. і давали б підстави для його відводу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

Посилання позивачки на невідповідність державної символіки на супровідних листах суду жодним чином не є підставою для відводу судді, передбаченою ст. 36 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 36, 37, 40, 258, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. у цивільній справі № 311/4124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова