Ухвала суду № 87033950, 20.01.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/8/20

Справа № 235/6306/14-ц

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

20 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Родовід Банк», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д017/АК-035.07.2.

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

АТ «Вердикт Капітал» про дату, час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Лукашков В.О. пояснив, що 6 липня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № Д017/АК-035.07.2. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед Банком по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № Д017/АК-035/2.07.2 від 30 січня 2009 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 083,6 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121 003,20 грн., пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 20 685,72 грн, три відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором в розмірі 10 827,72 грн, суму інфляційних витрат від сум простроченої плати за кредитним договором в розмірі 1 960,61 грн. Стягнуто пропорційно понесені судові витрати у розмірі 1 218 грн, по 609 грн з кожного, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Загальна сума стягнутих коштів складає 155 695,25 грн.

Заявник просить суд змінити стягувача на підставі договору про відступлення права вимоги № 14 від 22 травня 2019р. До заяви про зміну стягувача надана ксерокопія договору про відступлення права вимоги № 14 від 22 травня 2019р. разом з ксерокопією додатку № 1 до цього договору, де за № 345 рахуються боржники 1 та 2 , але у графі «загальний залишок заборгованості без пені)» вказана сума боргу 636 281,15 грн, що складається з граф: - « залишок по тілу кредиту» - 439 831,34 грн; - «залишок по відсотках» - 175 259,72 грн; - «залишок по комісіям» -21 190,09 грн.

З дати прийняття судового рішення 29.12.15р. жодних інших рішень про збільшення суми боргу за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2. судом не приймалося.

Сума боргу, яка передалася первинним стягувачом за кредитним договором згідно рішення суду по справі№ 235/6306/14-ц відповідно до договору про відступлення права вимоги 314 від 22 травня 2019р. не відповідає фактичної сумі заборгованості, що встановлена судом. Тим більш, що у самому додатку № 1 до договору про відступлення немає жодного посилання на конкретну справу.

За таких обставин є незрозумілим у якій справі заявник намагається стати правонаступником, тим більш, що він просить суд при ухваленні рішення керуватися ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», не посилаючись ані на виконавче провадження, ані на суму боргу, яка за цім виконавчим провадження стягується (якщо стягується).

Задоволення заяви про заміну сторони у справі № 235/6306/14-ц на суму боргу, що не відповідає вказаної у справі (оскільки підставою заміни є договір про відступлення з реєстром боржників (додаток №1 до договору) з вказаною конкретною сумою боргу, що не підтверджена належними доказами) буде порушувати права боржника на справедливий та неупереджений суд та у незаконний спосіб буде надавати законність стягненню розміру боргу, якого по справі, у якій заявник намагається стати правонаступником - не існує. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 12.01.2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в сумі 121 003,20 грн, пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 20 685,72 грн, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 10 827,72 грн, суму інфляційних витрат від сум простроченої плати в розмірі 1 960,61 грн; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» понесені судово витрати в розмірі 609 грн з кожного.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заинтересована особа), державний або приватний виконавець.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д017/АК-035.07.2.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні – ПАТ «Родовід Банк», отже він підлягає заміні його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 235/6306/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року - стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» – його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на суму стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року сум.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко