Ухвала суду № 87032813, 20.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8766/19

Провадження № 1-кп/947/502/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

судді Прохоров П.А., Борщова І.О.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Чечитко О.А.,

захисника Поливана А.С.,

потерпіла ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим, що у нього погіршився стан здоров`я, а саме: з 15.11.2019 року він поступив в медичну установу ОСІ 21 з діагнозом гостра затримка сечовиділення, гіпертрофія передміхурової залози, стан його здоров`я погіршується через ускладнення хвороби нирок. На теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній частині 21 з приводу вторинного пієлонефриту на фоні гіпертрофії передміхурової залози. З медичної документації у 2018 році переніс інфарт міокарда, в 2014 році у нього виявлений гепатит «С», в 2014 році та 2018 році звертався до медичної клініки «Одрекс», лікарі якого запропонували оперативне втручання з приводу простатектомії. На теперішній час відмічається зростання симптоматики гіпертрофії передміхурової залози з ускладненнями з боку нирок у вигляді вторинного пієлонефриту. Проте в умовах медичної установи в ОСІ 21 оперативне втручання, яке йому терміново показано лікарями на теперішній час, неможливо, у разі відтермінування оперативного втручання є загроза подальшого значного ускладнення стану здоров`я з гіршим прогнозом. Діагноз який йому встановлено та необхідність в хірургічному втручанні підтверджується довідкою Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державно - виконавчої служби України» в Одеській області № 1132/51 - ОД від 17.11.2019 року.

Захисник Поливана А.С. надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з підстав, що кожен з обвинувачених має міцні соціальні зв`язку, місце постійного мешкання, мають родину. Так, ризики на які посилається прокурор є лише припущенням прокурора, усі речові докази та документи зібрані, оскільки досудове розслідування закінчено, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків не має, відсутні підстави стверджувати про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також відповідно до практики ЕСПЛ, що тяжкість обвинувачення не може були виправданням тривалого тримання під вартою, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, та відсутні конкретні факти щодо наявності ризиків продовження злочинної діяльності обвинуваченими.

У судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотань заявлених обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником Поливана А.С. про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, з огляду на його не обґрунтованість та безпідставність, обвинуваченим інкримінується вчинення тяжких злочинів, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинувачених. Обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілих по справі, спотворити докази по справі. Відповідно до наказу № 239/5/104 від 10.02.2012 року про затвердження порядку взаємодії закладів охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, вбачається, що керівництво установи СІЗО у разі потреби медичної допомоги, організовує дану допомогу в медичному закладі. Враховуючі зазначене просив відмовити в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили задовольнити заявлені клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 , має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом 2 групи, його віку, наявність родини, враховуючі його стан здоров`я на теперішній час, що він має тяжкі захворювання, а саме: гостра затримка сечовиділення, гіпертрофія передміхурової залози, стан його здоров`я погіршується через ускладнення хвороби нирок. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній частині 21 з приводу вторинного пієлонефриту на фоні гіпертрофії передміхурової залози. З медичної документації у 2018 році переніс інфарт міокарда, в 2014 році у нього виявлений гепатит «С», в 2014 році та 2018 році звертався до медичної клініки «Одрекс», лікарі якого запропонували оперативне втручання з приводу простатектомії. На теперішній час відмічається зростання симптоматики гіпертрофії передміхурової залози з ускладненнями з боку нирок у вигляді вторинного пієлонефриту. Проте в умовах медичної установи в ОСІ 21 оперативне втручання, яке обвинуваченому терміново показано лікарями на теперішній час, неможливо, у разі відтермінування оперативного втручання є загроза подальшого значного ускладнення стану здоров`я з гіршим прогнозом, що підтверджено листом Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державно - виконавчої служби України» в Одеській області №1132/51 ОД від 27.11.2019 року. Обвинувачений ОСОБА_2 потребує постійного тривалого лікування в спеціалізованому профільному закладі МОЗ, суд не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючі зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисника Поливана А.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав викладених в клопотанні, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи доводи захисника Поливана А.С. щодо можливості застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає, що з підстав на які посилається в своєму клопотанні захисник задоволенню не підлягає, оскільки наявність у обвинувачених міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання, тощо, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання, та з огляду на характер інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, чітким є переконання колегії суддів, що ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182,183,184,194,197,331,350,369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника Поливана А.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав на які посилається захисник Поливана А.С., залишити без задоволення, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18.03.2020 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.202 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 , підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинувачених покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого та відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Залишити без змін обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Борщов І.О.

Прохоров П.А.