Рішення № 87032802, 03.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1279/18

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - Качкурової С.В. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» як правонаступника Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з центрального опалення і постачання гарячої води, що надаються за адресою - АДРЕСА_1 .

Станом на 01.12.2017 у відповідача перед ПАТ «Київенерго» утворилась заборгованість в сумі 27540,43 грн., а саме:

- 7803,08 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення;

- 19737,35 грн. заборгованості за постачання гарячої води.

На дану заборгованість позивачем нараховано 3% річних та інфляційне збільшення боргу за період з 01.12.2014 по 31.12.2017 у розмірі 4593,17 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка в позасудовому порядку не погасила заборгованість з оплати центрального опалення та постачання гарячої води, чим порушувала права ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки 32 133,60 грн. заборгованості та 1762,00 грн. судового збору.

В липні 2018 року ПАТ «Київенерго» звернулося із заявою про зменшення позовних вимог (а.с.47-48). Вимоги заяви позивач ПАТ «Київенерго» обґрунтував тим, що після звернення ним до суду, за заявою ОСОБА_2 відбулося коригування заборгованості. Як наслідок, було встановлено, що заборгованість за послуги з постачання гарячої води відсутня. Таким чином, ПАТ «Київенерго» у заяві про зменшення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з центрального опалення та нараховані на дану заборгованість інфляційні втрати та 3% річних, а відтак, просило стягнути 7803,08 грн. за надані послуги з центрального опалення, 281,51 грн. як 3% річних, 1392,76 грн. інфляційного збільшення боргу та 1762 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року було здійснено заміну позивача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

У судовому засіданні 03 липня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 надала суду докази на підтвердження того, що нею погашено заборгованість з оплати послуг з центрального опалення.

Як наслідок, у судовому засіданні 03 липня 2019 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» позовні вимоги підтримала в повному обсязі, однак наполягала лише на стягненні з відповідачки 281,51 грн. як 3% річних, 1392,76 грн. інфляційного збільшення боргу та 1762 грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав того, що заборгованість з оплати центрального опалення нею погашено.

Заслухавши пояснення представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була споживачем послуг з центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1 , які надавало ПАТ «Київенерго». Станом на день розгляду справи у суді, відповідачка вже не зареєстрована за вказаною адресою.

У період з 1 грудня 2014 року по 31 грудня 2017 року відповідачкою не оплачувалися послуги, які надавалися ПАТ «Київенерго», з центрального опалення, у зв`язку з чим, станом на 31.12.2017 утворилася заборгованість у розмірі 7803,08 грн. (а.с.49).

Зазначена заборгованість остаточно була погашена ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді - у лютому та березні 2019 року, у зв`язку з чим КП «Київтеплоенерго» видало ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості з оплати центрального опалення.

В той же час, зі змісту ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач, зокрема, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 як споживач послуг повинна була здійснювати оплату таких послуг на рахунок ПАТ «Київенерго» щомісячно, однак допустила прострочення внесення платежів, ПАТ «Київенерго» правомірно нарахувало за період прострочки 3% річних та інфляційне збільшення боргу.

Так, частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем існували грошові зобов`язання, які відповідачем порушувалися, заборгованість підлягала сплаті з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань (правовий висновок у справі ВСУ № 6-68цс12).

Відповідно до ст.625 ЦК України ПАТ «Київенерго» була нарахована сума інфляції та 3% річних, які склали 281,51 грн. як 3% річних та 1392,76 грн. інфляційного збільшення боргу.

Зважаючи на те, що основна заборгованість по сплаті послуг з центрального опалення була погашена відповідачкою ОСОБА_2 станом на день ухвалення даного судового рішення, така заборгованість стягненню у судовому порядку не підлягає, а відтак КП «Київтеплоенерго» необхідно відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з оплати центрального опалення.

В той же час, оскільки така заборгованість була сплачена несвоєчасно, за період прострочки стягненню з відповідачки підлягають сума інфляції та 3% річних.

За таких обставин, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а відтак, з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» необхідно стягнути 281,51 грн. як 3% річних та 1392,76 грн. інфляційного збільшення, а всього 1674,27 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що сплачена позивачем сума судового збору 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі відповідно до ст. 142 ЦПК України, оскільки сума основної заборгованості з оплати центрального опалення була погашена під час розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 13, 81, 141, 142, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А; поштова адреса: пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 1674,27 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних та 1762,00 грн. судового збору, а всього стягнути 3436,27 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складене 9 липня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко