Ухвала суду № 87032773, 16.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/7855/14-ц

Провадження № 4-с/947/31/20

УХВАЛА

16.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зореслава Анатолійовича, за участі заінтересованої особи – ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зореслава Анатолійовича, за участі заінтересованої особи – ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.08.2019 року, винесену головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельським Зореславом Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №45128864;

- зобов`язати головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зореслава Анатолійовича передати ВП №45128864 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування скарги, скаржник посилається на те, що в провадженні Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП №45128864, з примусового виконання виконавчого листа №520/7855/14-ц, виданого 25.09.2014 року Київським районним судом міста Одеси стосовно боржника – ОСОБА_4 .

В рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем 05 серпня 2019 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у вказаному відділі перебуває зведене виконавче провадження №58541500, стосовно боржника ОСОБА_4 , яке відкрито раніше.

Однак, як надалі скаржнику – стягувачу за виконавчим провадженням, стало відомо, що 09 серпня 2019 року головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельський З.А. виніс постанову про скасування процесуального документу, якою на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скасував постанову про передачу виконавчого провадження від 05 серпня 2019 року.

Скаржник стверджує, що така постанова є незаконною, під час її винесення головний державний виконавець Нідзельський З.А. діяв не в межах своїх повноважень, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чим значною мірою порушує її права, у зв`язку з чим просить суд визнати постанову державного виконавця про скасування процесуального документу неправомірною і скасувати її, а також відновити її порушене право шляхом зобов`язання державного виконавця здійснити передання матеріалів виконавчого провадження ВП №45128864 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Зазначені обставини стали підставою для звернення скаржника до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною скаргою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2019 року прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Одночасно вказаною ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задоволено. Витребувано з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №45128864, з примусового виконання виконавчого листа №520/7855/14-ц, виданого 25.09.2014 року Київським районним судом міста Одеси стосовно боржника – ОСОБА_4 .

09 жовтня 2019 року до суду, на виконання вказаної ухвали суду, з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45128864.

Представник скаржника – ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.01.2020 року скаргу підтримав та просив суд задовольнити.

Боржник за виконавчим провадженням – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак 15.01.2020 року надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельський З.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням вимог ст. 450 ЦПК України, оскільки державний виконавець обізнаний про наявне судове провадження, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не з`явився до судового засідання без поважних причин, судом було ухвалено провести розгляд справи за наявною явкою сторін по справі.

Заслухавши пояснення представника стягувача за виконавчим провадженням, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/7855/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця мешкання дитини.

За наслідком розгляду вказаної справи, 03 вересня 2014 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 – задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 01 липня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено місце проживання дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16 вересня 2013 року.

25 вересня 2014 року на виконання вказаного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 01 липня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45128864, з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Надалі у зв`язку з реорганізацією відділу державної виконавчої служби, вказане виконавче провадження №45128864, було передано до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

09 серпня 2019 року до вказаного відділу державної виконавчої служби надійшов лист з Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області за №09.1-5657/В-8 від 02 серпня 2019 року, в якому повідомлено, що у Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження №58561500 до складу якого входять виконавчі провадження: ВП №50692731 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/7032/11 виданого 29.08.2013 року; ВП №58514428 з примусового виконання виконавчого листа №520/15284/17 виданого 13.07.2018 року; ВП №58839692 з примусового виконання виконавчого листа №520/13305/17, виданого 22.03.2018 року; ВП №57492858 з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18.02.2015 року; ВП №57492816, з примусового виконання виконавчого листа №495/8685/14-ц, виданого 18.02.2015 року, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь фізичних осіб.

У вказаному листі також повідомлено, що стягувач за виконавчим провадженням №45128864, про стягнення аліментів, вивила бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника та в заяві від 01.08.2019 року просить надати суму заборгованості по сплаті аліментів. У зв`язку з чим, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області у листі просив Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомити про наявність або відсутність заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим провадженням ВП №45128864.

05 серпня 2019 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельським Зореславом Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №45128864, винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою вирішено передати вказане виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Одеській області у строк до 05.08.2019 року.

Зазначену постанову було винесено на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Також судом встановлено, що після винесення вказаної постанови, через 4 дні, а саме 09 серпня 2019 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельським Зореславом Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №45128864, винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про передачу виконавчого провадження від 05 серпня 2019 року, з посиланням на абзац 4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач за виконавчим провадженням ВП №45128864 – ОСОБА_1 будучи незгодною з вказаною постановою державного виконавця від 09 серпня 2019 року звернулась до суду з відповідною скаргою.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження на примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, визначеними цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частиною 3 вказаної 74 статті Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Вказаний абзац став підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року, передбачено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Вказаним розділом встановлено зокрема наступне.

Перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління;

- начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

2. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

3. Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:

підстави витребування цього виконавчого провадження;

у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;

у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів складається в кількох примірниках, з яких:

один примірник надсилається до органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження;

другий примірник залишається в органі державної виконавчої служби, який витребував виконавче провадження;

якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, примірник постанови надсилається також цій посадовій особі.

6. Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

7. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

8. Після закінчення перевірки законності виконавчого провадження оригінал виконавчого провадження не пізніше трьох робочих днів з моменту закінчення перевірки повертається до органу державної виконавчої служби, у провадженні якого воно перебуває (перебувало).

9. Посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

10. Постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування (додаток 10).

Відповідні записи вносяться до журналу в день винесення посадовою особою постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та постанови про результати перевірки виконавчого провадження.

Судом під час розгляду справи були витребувані матеріали виконавчого провадження ВП №45128864, в рамках якого винесено оскаржувану постанову та встановлено наступне.

Так, проаналізувавши вищевказане, судом встановлено, що головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельський Зореслав Анатолійович, не є відповідною посадовою особою, зазначеною у пункті 1 розділу ХІІ вказаної Інструкції, яка має право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження посадовими особами, а від так не є належною особою, яка має право виносити постанову про скасування процесуального документу.

Оскаржувана постанова про скасування процесуального документа від 09.08.2019 року також не містить будь-яких посилань на здійснення дії за дорученням вищого керівництва на підставі проведеної перевірки.

Також, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається наявним, що будь-яка зі сторін виконавчого провадження звертались зі скаргою на постанову про передачу виконавчого провадження від 05.08.2019 року, за наслідком чого було проведено відповідну перевірку, про що також не було повідомлено і не надано відповідних доказів головним державним виконавцем Нідзельським З.А.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що головний державний виконавець Нідзельський З.А. без достатніх правових підстав та повноважень на те, за власною ініціативою здійснив перевірку законності постанови про передачу виконавчого провадження від 05.08.2019 року, за наслідком чого виніс постанову про її скасування від 09.08.2019 року, що суперечить вимогам частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції за №512/5 від 02.04.2012 року.

Крім того суд зазначає, що пунктом 9 розділу V вказаної Інструкції встановлено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

На підставі викладеного вбачається, що головний державний виконавець Нідзельський З.А. взагалі був позбавлений можливості здійснювати дії з винесення оскаржуваної постанови, оскільки після винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 05.08.2019 року, останній був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня, а саме 06 серпня 2019 року, здійснити дії з передання матеріалів виконавчого провадження ВП №45128864, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про що також зазначено в постанові від 05.08.2019 року, в якій встановлено строк передання матеріалів до 05.08.2019 року.

Дослідивши дані постанови слід зазначити, що мотивованою і обґрунтованою постановою можливо назвати лише ту постанову, в якій правовий висновок ґрунтується на аналізі взаємозв`язку між наведеною правовою нормою та належними доказами, в тому числі наданими сторонами у справі. Саме лише посилання на норму права не може вважатися належною мотивацією постанови. Завданням вмотивованої постанови є демонстрація сторонам, що вони були почуті.

Ігнорування доречних аргументів сторони є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої судової практики як Верховного Суду так і ЄСПЛ.

Отже, виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не було враховано вищевказані обставини, а тому постанова про скасування процесуального документу від 09.08.2019 року, є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю – змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням усіх вищевикладених обставин, дослідивши усі фактичні обставини, що склались між сторонами, надавши оцінку доказам наявним в матеріалах справи в сукупності, а також кожному доказу окремо, аналізуючи чинне законодавство України, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зореслава Анатолійовича, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слід визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.08.2019 року, винесену головним державним виконавцем Нідзельським З.А. в рамках виконавчого провадження ВП №45128864, з одночасним зобов`язанням останнього здійснити дії з виконання постанови про передачу виконавчого провадження від 05 серпня 2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №45128864, що відновить порушено право стягувача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 89, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зореслава Анатолійовича, за участі заінтересованої особи – ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії– задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.08.2019 року, винесену головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельським Зореславом Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №45128864, з примусового виконання виконавчого листа №520/7855/14-ц, виданого 25.09.2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нідзельського Зореслава Анатолійовича здійснити дії з виконання постанови про передачу виконавчого провадження від 05 серпня 2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №45128864.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 20 січня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.