Ухвала суду № 87032724, 20.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/28204/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 761/28204/19-ц

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патюк С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, в якій позивач просить визнати незаконним, протиправним та скасувати державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_1 за ТОВ «Алькор інвест», яке є процесуальним правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із передачею останнім йому прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.

До канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Патюк С.О. подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсбцбанк про визнання іпотеки припиненою ( цивільна справа № 757/38949/16-ц) та вказаним вище позовом.

В обґрунтування посилається на те, що 05 вересня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Лнтвиновою І. В. за цивільною справою 757/38949/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 відкрито провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки припиненим.

На момент звернення до суду із зустрічним позовом приміщення перебувало у власності ОСОБА_1 та в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк».

Вказує, що за даними державного реєстру майнових прав ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Договору передачі прав за Договором іпотеки № 02-10/3332 від 29 березня 2019 року, передав свої права іпотекодержателя ТОВ «ФК Укрфінанс Груп», яке того ж дня, 29 березня 2019 року, передала свої права іпотекодержателя на підставі договору передачі прав ТОВ «Алькор Інвест».

Зазначає, що 29 травня 2019 року ТОВ «Алькор інвест» в порядку іпотечного застереження звернув стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 та оформив право власності на спірне приміщення за собою. До суду ПАТ «Укрсоцбанк» або інші особи з заявою про процесуальне правонаступництво не зверталися.

Вважає, що заявлені позови ОСОБА_1 мають спільний предметом спору, матеріальні вимоги якого стосуються захисту порушеного права власності на те саме нежитлове приміщення, підставами виникнення спірних правовідносин є один й той самий договір іпотеки, в першій справі він визнається припиненим, в другій справі він став підставою для внесення запису до державного реєстру прав власності відповідачем ОСОБА_3 , як державним реєстратором, позовні вимоги заявлені одним позивачем - ОСОБА_1 , до двох різних відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 . Задоволення позову про припинення договору іпотеки на момент вчинення державним реєстратором запису про задоволення іпотечного застереження є підставою для задоволення позову про скасування такого запису.

Враховуючи, що підставою позову до державного реєстратора є, на думку представника позивача, у тому числі надання фальшивих, спотворених документів - а саме повідомлення Іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки вважає за доцільне, відповідно до ст.51 ЦПК України, залучити у якості співвідповідача ТОВ «ФК "Алькор інвест», яке було заявником при зверненні до державного реєстратора з заявою про вчинення реєстраційної дії.

Також вказує, що після прийняття рішення про об`єднання, справу має бути передано судді Литвиновой І.В., яка перша відкрила провадження.

У підготовче засідання, будучи належним чином повідомленими, учасники судового розгляду не з`явились. Представник позивача просила розглянути вказане питання у її відсутність.

Представник третьої особи ТОВ «Алькор інвест» Матієвський С.В. направив до суду письмові заперечення щодо об`єднання справ, посилаючись на відсутність підстав, визначених ст. 188 ЦПК України.

За таких обставин суд розглянув вказане клопотання у відсутність учасників судового розгляду, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 ЦГЖ України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, заявлені позови ОСОБА_1 мають спільний предмет спору матеріальні вимоги якого стосуються захисту порушеного права власності на те саме нежитлове приміщення, підставами виникнення спірних правовідносин є один й той самий договір іпотеки, в першій справі він визнається припиненим, в другій справі він став підставою для внесення запису до державного реєстру прав власності відповідачем Рашковим, як державним реєстратором, позовні вимоги заявлені одним позивачем - ОСОБА_1 , до двох різних відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора Рашкова А.Г.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання про залучення у якості співвідповідача ТОВ «ФК "Алькор інвест», яке було заявником при зверненні до державного реєстратора з заявою про вчинення реєстраційної дії.

Також суд приходить до висновку за доцільне об`єднати справи в одне провадження, тому підлягає задоволенню клопотання й в частині об`єднання справ.

Справу слід передати судді Литвиновой І.В., оскільки вона перша відкрила провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Патюк С.О. - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовичапро визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень в якості співвідповідача відповідача 2 ТОВ «ФК «Алькор інвест», СДРПОУ 39306471, юридична адреса: 04116, м. Київ, Вулиця Шолуденка, будинок 1 -Б, офіс 207.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом АТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1 , зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсбцбанк» про визнання іпотеки припиненою (цивільна справа № 757/38949/16-ц) та за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу КМР КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень ( цивільна справа № 761/28204/19-ц), присвоївши цивільній справі № 757/38949/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук