Ухвала суду № 87032516, 16.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18216/18

1кс/755/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ладного О.О.,

захисника Чевгуз В.С.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області Стельмаша Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кропивницький, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018101110000226 від 12 листопада 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області Стельмаш Р.М. за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва Процишиним В.М. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у березні 2017 року або раніше за невстановлених обставин у місті Києві вступила у попередню злочинну змову з невстановленими особами на придбання на користь останніх прав володіння, користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_3 (далі - квартира) та пов`язаних із правом власності на неї майнових прав на спільне майно зазначеного багатоквартирного будинку шляхом обману держави в особі уповноважених на реєстрацію речових прав на нерухоме майно установ під виглядом державної реєстрації права власності на Квартиру за неіснуючою компанією «Ранокіо Лімітед» (Республіка Кіпр). При цьому ОСОБА_1 взяла на себе функцію сприяння вчиненню злочину усуненням перешкод шляхом забезпечення визнання судом недійсним юридичного факту набуття чинним власником - ТОВ «Калитва-Агро» права власності на Квартиру та ухвалення судового рішення про витребування її на користь неіснуючої компанії «Ранокіо Лімітед».

При цьому, ОСОБА_1 усвідомлювала, що квартира, яка з 2007 року належала на праві власності компанії «Ранокіо Лімітед» (Республіка Кіпр), після припинення останньої як юридичної особи 15 вересня 2014 року стала безхазяйним майном у розпорядженні територіальної громади міста Києва та залишилась таким майном, незважаючи на її незаконне привласнення 25 грудня 2015 року ТОВ «Калитва-Агро», яке на даний час є предметом окремого кримінального провадження № 12016100100001371 на стадії судового провадження у Шевченківському районному суді міста Києва.

Надалі, в березні 2017 року у місті Києві, з метою реалізації зазначеного протиправного умислу, ОСОБА_1 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами підробила довіреність компанії «Ранокіо Лімітед» (позивача) від 14 березня 2017 року про уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів довірителя, у тому числі в судах, шляхом комп`ютерного набору тексту і роздрукування з електронної форми пам`яті комп`ютера на друкувальному пристрої (ймовірно принтері) на аркуші паперу формату А-4 у двох примірниках, в яких виконала підписи від свого імені, а невстановлені особи - підписи від імені ОСОБА_2 як представника (довіреної особи) компанії «Ранокіо Лімітед».

У подальшому, маючи на меті сприяти придбанню шляхом шахрайства права на Квартиру і пов`язаних з правом власності на неї майнових прав шляхом обману, 30 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_1 , діючи умисно, під виглядом представника компанії «Ранокіо Лімітед», внесла до Господарського суду міста Києва, безпосередньо надавши до його канцелярії для реєстрації за вхідним номером 8722 /17, адресовану до ТОВ «Калитва-Агро» позовну заяву від 29 травня 2017 року про визнання недійсним правочину щодо придбання на прилюдних торгах квартири і витребування останньої з чужого незаконного володіння відповідача на користь компанії «Ранокіо Лімітед», а також завідомо підроблені нею за попередньою змовою групою осіб наступні документи:

один примірник вищевказаної завідомо підробленої довіреності компанії «Ранокіо Лімітед» (позивача) від 14 березня 2017 року про уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів довірителя, у тому числі в судах;

копію довіреності компанії «Ранокіо Лімітед» від 31 січня 2011 року про уповноваження ОСОБА_2 бути повіреним цієї компанії, у тому числі в державних органах з приводу майнових відносин, строком до 31 січня 2021 року із апостилем, на якому всупереч вимог Конвенції від 05 жовтня 1961 року (щодо легалізації іноземних офіційних документів), ратифікованої Україною відповідно до закону України № 2933-ІІІ від 10 січня 2002 року, відсутні його реєстраційний номер і підпис уповноваженої на виконання апостилю особи, з її перекладом українською мовою;

копію плану за поверхами на будівлю № 12-14 літера «А» на вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві;

копію реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації № 037435 від 05 вересня 2007 року;

копію договору купівлі-продажу квартири від 24 липня 2007 року, укладеного між ТОВ «Геомедсервіс» (продавець) і компанією «Ранокіо Лімітед» (покупець);

копію витягу з Державного реєстру правочинів № 4340396 від 24 липня 2007 року;

копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5004012 від 22 листопада 2007 року;

копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 28726947 від 20 січня 2011 року;

копію листа ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» № 129 від 20 лютого 2017 року;

копію звернення компанії «Ранокіо Лімітед» до Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року; копію листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 1.20/162/2017 від 28 березня 2017 року.

Згідно висновку експерта № 93/1 від 28 березня 2019 року у вищевказаних документах, у тому числі позовній заяві компанії «Ранокіо Лімітед»: підписи від імені ОСОБА_2 виконані не ним, а іншими особами; підписи від імені ОСОБА_1 та засвідчувальні рукописні написи «ОСОБА_2» від імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 усвідомлювала, що на підставі поданої нею до Господарського суду міста Києва позовної заяви та вищезазначених завідомо підроблених документів останнім 02 червня 2017 року порушено провадження у справі № 910/8722/17, за результатами розгляду якої в одному судовому засіданні, за відсутності представника відповідача, 26 червня 2017 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однак, в серпні 2017 року, незалежно від волі ОСОБА_1 та всупереч її спільній з іншими співучасниками злочину протиправній меті, зазначене судове рішення було оскаржено до Київського апеляційного господарського суду уповноваженим представником відповідача - ТОВ «Калитва-Агро», яким надано до суду нотаріально посвідчену копію виданого Департаментом реєстратора компаній та офіційного ліквідатора Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму (місто Нікосія, Республіка Кіпр) сертифікату щодо вилучення 15 вересня 2014 року компанії «Ранокіо Лімітед» із державного реєстру Республіки Кіпр, тобто її припинення як юридичної особи.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими співучасниками злочину, ОСОБА_1 20 вересня 2017 року в Київському апеляційному господарському суді ознайомилась із матеріалами справи № 910/8722/17, в яких містилася подана уповноваженим представником відповідача - ТОВ «Калитва-Агро» апеляційна скарга із долученими до неї документами, у тому числі що засвідчують факт припинення 15 вересня 2014 року компанії «Ранокіо Лімітед» як юридичної особи, та 10 і 11 жовтня 2017 року подала до вказаного суду підписані від імені ОСОБА_2 і скріплені відбитками круглої печатки компанії «Ранокіо Лімітед» наступні документи:

письмове заперечення від 10 жовтня 2017 року на апеляційну скаргу із долученими до нього копіями матеріалів кримінального провадження № 12016100100001371, якими встановлено факт підроблення відомостей щодо прилюдних торгів і придбання на них відповідачем - ТОВ «Калитва-Агро» квартири;

клопотання позивача від 11 жовтня 2017 року про звернення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням для встановлення факту припинення позивача та наявності чи відсутності його правонаступників;

один примірник вищевказаної завідомо підробленої довіреності компанії «Ранокіо Лімітед» (позивача) від 14 березня 2017 року про уповноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів довірителя, у тому числі в судах.

Згідно висновку експерта № 93/1 від 28 березня 2019 року у вищевказаних документах, поданих ОСОБА_1 до Київського апеляційного господарського суду, підписи від імені ОСОБА_2 виконані не ним, а іншими особами. При цьому, підпис від імені ОСОБА_2 на примірнику довіреності компанії «Ранокіо Лімітед» (позивача) від 14 березня 2017 року виконано не тією ж особою, яка виконала аналогічний підпис на іншому примірнику цієї довіреності, раніше поданому ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва на підтвердження повноважень представника позивача, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 на цьому примірнику довіреності виконаний останньою.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ТОВ «Калитва-Агро» постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2017 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі № 910/8722/17 і припинено провадження у справі, з підстав встановлення факту припинення 15 вересня 2014 року позивача як юридичної особи без її правонаступництва будь-якими іншими суб`єктами.

Вказане рішення Київського апеляційного господарського суду позбавило ОСОБА_1 та інших співучасників злочину можливості завершити реалізацію свого злочинного умислу шляхом використання судового рішення для державної реєстрації на його підставі права власності на квартиру за компанією «Ранокіо Лімітед» (Республіка Кіпр).

Надалі, будучи обізнаною про загальний план вчинення злочину, ОСОБА_1 усвідомлювала, що утвердившись в подальшому у своїх намірах щодо необхідності його доведення до кінця, невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли за попередньою змовою, до 26 червня 2018 року вступили у попередню змову на перереєстрацію права власності на квартиру від ТОВ «Калитва-Агро» на компанію «Ранокіо Лімітед» з особами, які мали змогу користуватися належним державному реєстратору комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» ОСОБА_3 правом доступу до Державного реєстру речових права на нерухоме майно.

При цьому ОСОБА_1 охоплювала своїм умислом, що з метою реалізації спільного злочинного умислу 26 червня 2018 року у місті Києві невстановлені досудовим розслідуванням особи на правах державного реєстратора ОСОБА_3 за допомогою електронно-обчислювальної техніки каналами глобальної комп`ютерної мережі «Internet» здійснили віддалений несанкціонований доступ до програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації про власника нерухомого майна, і програмними засобами цієї системи незаконно вчинили у ньому від імені останнього наступні дії, а саме: скасування реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Калитва-Агро»; реєстрацію цього права за компанією «Ранокіо Лімітед».

У такий спосіб ОСОБА_1 та інші невстановлені співучасники злочину реалізували свій незаконний умисел та отримали можливість безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою і пов`язаними з правом власності на неї майновими правами на визначене п. 6 ч. 1 ст. 1 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , у тому числі на призначену для розміщення та обслуговування цього будинку, задоволення житлових, соціальних і побутових потреб його співвласників земельну ділянку, тобто одержали доходи внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і за вчинення якого визначено основне покарання у виді позбавлення волі.

Надалі, маючи умисел сприяти вчиненню злочину, ОСОБА_1 , використовуючи свої як голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14) повноваження, 02.07.2018 у місті Києві за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12-14, склала шляхом комп`ютерного набору тексту і роздрукування з електронної форми пам`яті комп`ютера на друкувальному пристрої (ймовірно принтері) на аркуші паперу формату А-4, власноручно підписала та скріпила відбитком круглої печатки зазначеного об`єднання адресований ОСОБА_2 лист № 236 від 02 липня 2018 року про відсутність реєстрації місць проживання фізичних осіб у квартирі, який надала іншим співучасникам злочину з метою використання у ході нотаріального посвідчення правочину щодо продажу від імені компанії «Ранокіо Лімітед» квартири та її купівлі ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка».

ОСОБА_1 усвідомлювала, що у подальшому, 02 липня 2018 року в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Коцюбинського, 9, невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_1 , використали необізнаного з їх протиправним умислом директора ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 та надали останнім необхідні для нотаріального посвідчення договору документи, у тому числі складений ОСОБА_1 лист № 236 від 02 липня 2018 року про відсутність реєстрації місць проживання фізичних осіб у квартирі та посвідчений від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. переклад на українську мову копії завідомо підробленої довіреності від імені компанії «Ранокіо Лімітед» від 31 січня 2011 року про уповноваження ОСОБА_2 бути повіреним цієї компанії.

У свою чергу, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 02 липня 2018 року в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Коцюбинського, 9, зазначені документи надали останній, після чого підписали два примірники договору купівлі-продажу квартири, скріпивши свої підписи відбитками круглих печаток: ОСОБА_4 - з боку ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» як покупця, а ОСОБА_2 - від імені компанії «Ранокіо Лімітед» як продавця. Одразу там же приватний нотаріус Гембарська С.І. посвідчила примірники цього договору та здійснила у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на Квартиру за ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка».

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02 липня 2018 року, її вартість як предмета цього договору становила 392 000 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

У подальшому, маючи умисел продовжити сприяння вчиненню злочину, ОСОБА_1 , використовуючи свої як голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14) повноваження, 18 липня 2018 року у місті Києві за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12-14, склала шляхом комп`ютерного набору тексту і роздрукування з електронної форми пам`яті комп`ютера на друкувальному пристрої (ймовірно принтері) на аркуші паперу формату А-4, власноручно підписала та скріпила відбитком круглої печатки зазначеного об`єднання адресований ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» лист № 240 від 18 липня 2018 року про відсутність реєстрації місць проживання фізичних осіб у Квартирі, який надала іншим співучасникам злочину з метою використання у ході нотаріального посвідчення правочину щодо передачі квартири ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» в іпотеку ТОВ «Альянсюстиція».

ОСОБА_1 усвідомлювала, що у подальшому, 19 липня 2018 року в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. за адресою: місто Київ, вулиця Прорізна, 9, невстановлені досудовим розслідуванням особи, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_1 , використали необізнаного з їх протиправним умислом директора ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» ОСОБА_4 для укладення і нотаріального посвідчення договору від 19 липня 2018 року щодо передачі квартири в іпотеку ТОВ «Альянсюстиція» у якості предмета забезпечення виконання зобов`язань за договором позики на суму 392 000 грн від 19 липня 2019 року, укладеним між вказаними товариствами, а надали останньому необхідні для нотаріального посвідчення договору документи, у тому числі складений ОСОБА_1 лист № 240 від 18 липня 2018 року про відсутність реєстрації місць проживання фізичних осіб у квартирі.

У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи впевненим у правомірності своїх дій, 19 липня 2018 року в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. за адресою: місто Київ, вулиця Прорізна, 9, надав останній документи, у тому й числі складений ОСОБА_1 лист № 240 від 19 липня 2018 року про відсутність реєстрації місць проживання фізичних осіб у квартирі, одержані ним від невстановлених співучасників злочину, після чого разом із представником ТОВ «Альянсюстиція» як іпотекодержателя підписав два примірники договору іпотеки квартири, скріпивши свої підписи відбитками круглих печаток ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» як іпотекодавця. Одразу там же приватний нотаріус Алешко І.В. посвідчила примірники цього договору та здійснила його державну реєстрацію.

Отже, відповідно до договору купівлі-продажу Квартири від 02 липня 2018 року, укладеного від імені компанії «Ранокіо Лімітед» (Республіка Кіпр) і ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка», її вартість як предмета цього договору становила 392 000 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, найважчий із яких відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за вчинення його передбачена відповідальність до 12 років позбавлення волі, тому наявні всі підстави вважати, що не застосування до підозрюваної запобіжного заходу може потягнути за собою спроби останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, ховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Чевгуз В.С. в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, проте жодний із зазначених кримінальних правопорушень не відноситься до підслідності слідчих органів безпеки, а належать до підслідності органів поліції, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_1 є незаконним. Крім того, з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, були зареєстровані за матеріалами правоохоронних органів про факти вчинення кримінальних правопорушень 12 грудня 2019 року, однак слідчі дії по даному кримінальному провадженню проводились і в березні - квітні 2019 року, згідно протоколів допитів та висновків судових експертиз. Відповідно до кримінального процесуального законодавства забороняється здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР. Також ОСОБА_1 є адвокатом, тому належить до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, зокрема в частині повідомлення про підозру, яке повинно здійснюватись Генеральним прокурором, його заступником чи керівником регіональної прокуратури. Однак, у даному випадку, письмове повідомлення про підозру у порядку ч. 1, 2 ст. 278 КПК України здійснено прокурором групи прокурорів даного кримінального провадження, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є необґрунтованим та містить надуманий характер, оскільки суперечить матеріалам кримінального провадження. Також є необґрунтованими ризики, зазначені слідчим у клопотанні. Із зазначених підстав просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала захисника у повному обсязі, крім того, звернула увагу на необґрунтованість їй підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також доведеності існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просила відмовити слідчому у задоволенні даного клопотання, оскільки вона є самозайнятою особою, орендує квартиру в якій проживає сама, тому цілодобовий домашній арешт позбавить її можливості працювати.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

12 листопада 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 22018101110000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом №10 загальних зборів акціонерів ПАТ «СКБ «Геотехніка» від 17 квітня 2013 року; протоколом №63 засідання наглядової ради ПрАТ «СКБ «Геотехніка» від 21 листопада 2013 року; наказом №9/4 від 29 лютого 2016 року Про прийняття повноважень виконуючого обов`язки голови правління ОСББ «Богдана хмельницького, 12-14»; протоколом чергових загальних зборів ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14»; реєстраційним посвідченням №037435 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 05 вересня 2007 року; договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 24 липня 2007 року; актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 14 листопада 2013 року; свідоцтвом приватного нотаріуса від 25 грудня 2015 року; протоколом №45 загальних зборів учасників ТОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» від 18 червня 2018 року; договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 02 липня 2018 року; договором іпотеки від 19 липня 2018 року; договором позики від 19 липня 2018 року; довідкою голови ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» №236 від 02 липня 2018 року; додатком до протоколу огляду від 21 січня 2019 року, опис документів зі справ 302-03 за 2018 рік та 02-48 за 2018 рік; довідкою голови ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» №240 від 18 липня 2018 року; довіреністю від 31 січня 2011 року Компанія Ранокіо Лімітед; постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2017 року; Інтернет роздруківкою відносно Компанія Ранокіо Лімітед; обліковою карткою особи ОСОБА_3 ; витягом інформації щодо перетинання державного кордону України від 19 листопада 2018 року; листа щодо надання інформації ТОВ «Адамант» від 08 квітня 2019 року №31; додатком до протоколу огляду від 11 квітня 2019 року перелік сформованих документів і вчинених на правах доступу державного реєстратора ОСОБА_3. ; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №149489171 від 14 грудня 2018 року; відомістю виконаних дій ОСОБА_3 за період з 01 по 30 червня 2018 року; протоколом допиту свідка від 22 квітня 2019 року; висновками експертів від 18 березня 2019 року №95/1 та 11 квітня 2019 року №53/1 та іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Сторона захисту вважає необґрунтованим вказаний ризик, оскільки підозрювана не переховувалась від органу досудового розслідування.

Проте слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваної ОСОБА_1 від органів досудового розслідування становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. З урахуванням того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, одне із яких належить до особливо тяжких злочинів, тому, в даному випадку суспільний інтерес має превалююче значення.

Щодо заперечень сторони захисту, то слідча суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки незважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 намагалась переховуватись від органів досудового розслідування, даний ризик має місце існувати, враховуючи строк покарання за дані кримінальні правопорушення, найважчий із яких передбачає позбавлення волі до 12 років;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана може спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Сторона захисту вважає зазначений ризик необґрунтований, оскільки з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що усі докази уже зібрані та не зрозуміло, які ще докази можуть бути отримані стороною обвинувачення та як на них може вплинути підозрювана.

Слідча суддя незважаючи на заперечення сторони захисту вважає зазначений ризик обґрунтований, оскільки незважаючи на те, що органом досудового розслідування проведено вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, на даний момент досудове розслідування перебуває в активній фазі, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а тому окреслено ті докази та матеріали, які мають значення для даного кримінального провадження;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Сторона захисту вважає зазначений ризик необґрунтований, оскільки ОСОБА_1 не має жодного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідча суддя вважає необґрунтованим зазначений ризик стороною обвинувачення, оскільки з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_4 , покази якого є загальними та в них відсутня певна конкретика, яка б безпосередньо викривала підозрювану. Щодо можливості впливу на експертів у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що у долучених до клопотання матеріалах відсутні дані про експертів, окрім їх прізвища, ім`я та по батькові. Крім того, на даний момент надані висновки експертів долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому якимось чином вплинути на зазначені висновки експертів підозрюваною є неможливим;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо зазначеного ризику, то слідча суддя вважає його не обґрунтованим, з тих підстав що слідчим у клопотанні не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 може перешкоджати провадженню.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Даний ризик слідча суддя теж вважає необґрунтованим, оскільки жодних матеріалів, які б підтверджували те, що підозрювана вчиняла кримінальні правопорушення. З даних про особу вбачається, що вона раніше не судима, більше того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом, статус якого виключає наявність будь-якої непогашеної судимості.

Також слідча суддя вважає не доведеною стороною обвинувачення таку обставину, як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки слідчим жодним чином не обґрунтована зазначена вимога.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування іншого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 , вона буде ухилятись від слідства та суду.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду та можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчій судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованих злочинах, її вік, та стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона не заміжня, є самозайнятою особою, з вищою освітою, є діючим адвокатом, майновий стан підозрюваної, те, що вона раніше не судима.

За вищевказаних обставин, слідча суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Щодо тверджень захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Чевгуза В.С. про порушення підслідності при проведенні досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України слідчими органами безпеки, то слід зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч 9 ст. 216 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтями 209 і 209-1 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, який розпочав досудове розслідування або до підслідності якого відноситься суспільно небезпечне протиправне діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно із цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 10 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

Враховуючи те, що визначення підслідності певного злочину відноситься до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, крім того, зважаючи на предмет доказування під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя позбавлена в даному випадку можливості надавати будь-які оцінки зазначеним дискреційним повноваженням прокурора.

Щодо тверджень сторони захисту про здійснення основних слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то варто зазначити таке.

12 листопада 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 22018101110000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України, під час здійснення якого правоохоронними органами були виявлені факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та 12 грудня 2019 року за вказаними фактами внесено відомості до значеного Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку із чим твердження сторони захисту в даній частині спростовуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Щодо тверджень захисника про повідомлення про підозру ОСОБА_1 , як адвокату, не уповноваженим на те прокурором, то варто зазначити таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно змін внесених до КПК України Законом № 187-IX від 04 жовтня 2019 року та які набрали законної сили 17 жовтня 2019 року, дозволено, зокрема, прокурору регіональної прокуратури доручати іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам зазначеним у ч. 1 ст. 481 КПК України. Крім того, слід відзначити, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити наявність чи відсутність обґрунтованої підозри особі, а перевірка дотримання вимог при повідомленні про підозру слідчим суддею можливе за встановлених умов при розгляді скарги на повідомлення про підозру, у порядку ст. 303 - 307 КПК України. У зв`язку із чим надавати оцінку зазначеним стороною захисту обставинам на даний момент слідча суддя позбавлена.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 3, 26, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 216, 217, 303, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області Стельмаша Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 12 лютого 2020 року включно, такі обов`язки:

не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва Ладного О.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 20 січня 2020 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко